İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/643 K.2020/85

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin davacıya olan borcu sebebiyle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile açılan icra takibine borçlu şirketin 09/01/2019 tarihli itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında alım satımdan kaynaklı bir sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin kendi üzerine düşen edim borcunu yerine getirse de davalının edim borcunu ifa etmediğini, müvekkil şirketin damacana su satan bir tacir olup faaliyetlerini şahıslara veya şirketlere damacana su vererek yürüttüğünü, tüm satışlarda yaptığı gibi davalı şirkete damacana suları teslim ettiğini ve her teslimat için fatura kestiğini,

müvekkil şirketin kestiği her faturayı suların teslimi sırasında ... isimli çalışanı ile borçlu şirketin muhasebesine gönderdiğini, müvekkilinin borçlu şirketin haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını belirtip İzmir ... İcra Dairesi'nin ...

E sayılı takibin durdurulması için davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip tarihi itibariyle hesap tablolarında belirtilen oranlarda işleyecek faiz ile ödemesine, takip konusu alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait işyeri Çeşme'de bulunduğundan yetkili icra müdürlüğü ve davada yetkili Mahkemenin Çeşme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı yanın dilekçesinde belirttiği taraflar arasında imzalı su satımından kaynaklı sözleşmenin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu edilen faturaların müvekkil şirkete tebliğ edildiğine ve fatura muhteviyatının müvekkil şirketin yazılı talimatıyla olduğuna ilişkin bir belge sunulmadığından alacağın varlığına ilişkin kesin bir tespit yapılamayacağını, dava konusu edilen fatura alacaklarının müvekkil şirket kayıtlarında görünmediğini belirtip dosyanın yetkili Çeşme Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkememizce 01/07/2019 tarihli celsede davalı tarafın yetki itirazının reddine, Mahkememizin işbu davada yetkili olduğunun kabulüne karar verilmiştir.

Uyap sisteminden celp edilen İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ..., borçlunun ... Tur.Tic.Ltd.Şti olduğu, 16/08/2018 tarihli, 551,33 TL tutarlı fatura ile 31/08/2018 tarihli, 357,20 TL tutarlı faturaya yönelik icra takibi başlatıldığı,borçlu vekilinin 09/01/2019 tarihli itirazı üzerine icra müdürlüğünce 11/01/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı şirketin ticaret sicil kaydı, Çeşme Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davacının hangi deftere tabi olduğu ve gelir beyannamelerine ilişkin belgeler celp edilmiş, gelen yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır.

Uyuşmazlık konularının tespiti bakımından dosya SMMM bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... 13/12/2019 tarihli raporunda özetle.

Davacı yanın(1.sınıf) bilanço esasına tabi defter tutan mükellef olduğu, davalı tarafın ise ticaret siciline kayıtlı tacir olduğu, davacı yanın davalı tarafa dava konusu alacak ile ilgili gönderdiği herhangi bir ihtarnamenin bulunmadığı, taraflar arasında mal alımına ilişkin tanzim edilen bir sözleşmenin mevcut olmadığı, tarafların yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı yanın yasal defter kayıtlarında 31/12/2018 takip tarihi itibariyle davalı tarafın 909,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu, bu bakiyenin 908,53 TL sinin asıl alacak olarak takibe konu edildiği,

takibe konu edilen ve dayanak gösterilen bu faturaların defter kayıtları ile uyumlu olduğu, davalı tarafın yasal defter kayıtlarında 31/12/2018 tarihi itibariyle davacı yanın 706,84 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, takibe konu edilen toplam 908,53 TL tutarındaki faturaların davalı defter kayıtlarında da yer aldığı ancak davacı yanın kayıtları ile uyumsuzluk olmasına sebep olan ters muhasebe kaydı ile davalı tarafın lehine azalan 202,66 TL tutarın dayanağının açıklanmaya ihtiyaç duyduğu, sebebinin kabul görüp görmemesine göre asıl alacak bakiyesinin 908,53 veya 706,84 TL olarak belirlenebileceği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre.

Davacı tarafın 1.sınıf bilanço esasına tabi defter tutan mükellef, davalı tarafın ise ticaret sicile kayıtlı tacir olduğu, taraflar arasında mal veya hizmet tedarikine ilişkin tanzim edilen herhangi bir sözleşmenin dosya içerisine sunulmadığı ancak tarafların ticari defter ve kayıtlarında yapılan tespitle hazırlanan bilirkişi raporuna göre davacı yanın 2018 yılı yasal defter kayıtlarında dava konusu faturalarla ilgili davalı tarafın 31/12/2018 takip tarihi itibariyle 909,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu, davacının ticari defter kayıtları içeriği ile talep ettiği alacak miktarının birbirini doğruladığı,

her ne kadar davalı tarafın 2018 yılı yasal defter kayıtlarında davacı yanın 31/12/2018 takip tarihi itibariyle 706,84 TL alacak bakiyesi bulunduğu, davacı tarafça takibe konu edilen toplam 908,53 TL tutarındaki iki adet faturanın davalı defter kayıtlarında da yer aldığı ancak davalı tarafça yapılan ters muhasebe kaydı ile davacı alacağının 202,66 TL olarak davalının kendi lehine azalttığı belirlenmiş olmakla bu işlemin dayanağına ait herhangi bir belgenin dosyada mevcut olmadığı anlaşıldığından davalı defter kayıtlarındaki bu işleme itibar edilmemiş olup, açılan davanın kabulü ile İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına,takip tarihinden itibaren asıl alacağa %9 oranında yasal faiz uygulanmasına,asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı