İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/658 K.2021/107

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

13/01/2017 tarihinde müvekkili davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikleti ile seyir halinde iken ... adına kayıtlı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarının çarpışması sonucu motorsikletin savrulup devrilmesi ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile ilgili olarak İzmir ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/07/2017 tarihli kararı ile sanık ... hakkında verilen erteleme kararı üzerine istinafa başvurulduğunu, müvekkilinin yaklaşık 7-8 ay boyunca tedavisini yatarak geçirdiğini, uzun süre değnek ile yürüyebildiğini, halen de ayakta durmakta zorlandığını ve koşamadığını,

kazanın etkisiyle psikolojisinin bozulduğunu, kaza öncesi lisanslı barmen olarak çalışan müvekkilinin kazadan dolayı uzun bir süre çalışamayıp ailesinin yardımlarıyla geçindiğini, yapılan başvuru üzerine davalı ... şirketince 6.232,81 TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin mağduriyeti gidermediğini belirtip fazlaya her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalı ...

AŞ'den(manevi tazminat hariç maddi tazminattan sorumluluğu oranında) aracın ZMSS olması nedeniyle, ...'ın haksız fiil eylemini gerçekleştirmesi, ...'ın araç sahibi olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi, 20.000 TL manevi olmak üzere toplam 25.000 TL tazminatın 13/01/2017 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığından reddini, sigortalı aracın kusur oranı dikkate alınarak 6.232,81 TL tazminat tutarının 02/01/2019 tarihinde davacıya ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sona erdiğinden bu sebepten reddini, müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılarak tazminat tutarından indirim yapılmasını, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini,

geçici iş göremezlik zararları ve tedavi giderlerinin müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından davacının bu yöndeki taleplerinin reddini belirtip öncelikle usule ilişkin itirazların kabulü ile davanın usulden reddine, aksi halde esasa ilişkin itirazlar kapsamında davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu kazadaki kusurlu kişilerin kusur oranlarının belirlenmesi için ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırılmasını, İzmir ....ASCM dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda davacının asli kusurlu, müvekkili ... tali kusurlu olduğunun kabul edildiğini, davacının ATK'ya sevkinin yapılarak meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti gerektiğini, poliçe sebebiyle sigorta şirketince yapılan ödemenin maddi tazminat hesaplanması halinde ödenen bu rakamın tenzili gerektiğini, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının oldukça yüksek olduğunu belirtip açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

İstanbul ve Bursa Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden dava konusu araçların trafik kayıtları ve ruhsat bilgileri,davalı ... SigortaAŞ'den ZMSS poliçesi ve hasar dosyası, Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesi'nden davacıya ait tüm teşhis/tedavi/film/grafi kayıtları, tarafların SEK araştırmaları celp edilmiş,SGK'dan davacıya kaza ile ilgili herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır.

UYAP sisteminden celp edilen İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; katılanın ..., sanığın ..., suçun Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma olduğu, sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının ertelenmesine karar verildiği, kararın 15/01/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosya kusur bilirkişisine tevdii edilerek,yaşanan kazadaki kusur oranları tespiti yönünden bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi ... 26/08/2019 tarihli raporunda özetle; ... plakalı motorsikleti ile seyir halinde bulunan ...'in %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Davacı tanığı ...

"Ben davacının annesi olurum, kaza anında ben davacının yanında değildim, arkadaşlarının arayıp kazayı haber vermeleri üzerine kaldırıldığı Buca'daki Devlet Hastanesi'ne gittim, oğlumun her tarafı yara , bere , çürük içindeydi, o geceyi hastanede geçirdik, ortopedi doktoru topuğuna platin takılması gerektiğini ancak çok hassas bir bölge olduğu için sonrasında yürüyüşünde aksama olabileceğini ve ikinci bir ameliyat ile daha sonra platinin çıkartılması gerektiğini söylemesi üzerine biz başka bir hastaneden ve doktordan fikir almak istedik,

özel hastaneye gittik,oradaki doktor çok iyi bakım ve uzun süreli yatak istirahati ile atel kullanmak suretiyle platin takılmadan da iyileşebileceğini söyleyince biz ameliyatsız tedaviyi kabul ettik, davacı 3 ay süre ile hiç kalkmadan öz bakımını benim yapmam suretiyle ayağı atelde kalacak şekilde tedavi gördü, yalnızca kontrollere götürüp getiriyorduk, bu gidiş gelişlerde yakınlarımızın yardımları ve koltuk değnekleri ile transferini sağlıyorduk, bu süreçte tuvalet ihtiyacını bile kalkmadan karşılamasını sağladık, davacının uzun süre hareket edememesi nedeniyle maddi ve manevi olarak çevremize borçlandık, çok büyük sıkıntılar yaşadık,

davacı okuyan kardeşine de maddi destekte bulunuyordu ancak bu süreçte çalışamadığı için kardeşine maddi destekte bulunamadı, ben de davacıya bakmak zorunda olduğum için çalışamadım, kaza öncesinde sakin ılımlı bir kişi olmasına rağmen kazadan sonra agresif, sinirli bir yapıya dönüştü, geceleri irkilerek ve titreyerek uyanmaları oldu, psikolojik olarak olumsuz etkilendiğini düşünüyorum,halen dahi bu gerginliği yaşamaktadır hatta ehliyet sınavlarına girdiğinde panik yapıp sınavda başarılı olamıyor"şeklinde beyanda bulunmuştur

Davacı tanığı ...;"Davacının annesi ile ben teyze çocukları oluruz, davacıyı bu nedenle tanırım, davacının oturduğu binada ben üst katında otururum, davacının kaza geçirdiğini haber alır almaz davacının annesiyle birlikte hastaneye gittik, hastanedeki doktor davacının ameliyat olması gerektiğini, platin takılması gerektiğini bize söyledi, başka bir hastaneye sevkini sağlayarak tanıdığımız bir doktor aracılığıyla yeniden görüş sorduk, ameliyata gerek duyulmadan başka bir tedavi uyguladılar, bu süreçte yaklaşık 3,5-4 ay davacının tedavisi sürdü ,

davacıyı hastaneye götürüp getirirken ben yardımcı oluyordum ancak koltuk değnekleri kullanmak zorunda kaldı, kazadan önce davacı bir kulüpte barmen olarak çalışıyordu, kaza nedeniyle işten çıkmak zorunda kaldı, çalışırken okuyan kardeşine maddi destekte bulunurdu, işten çıkınca bu desteği sağlayamadı, maddi ve manevi olarak ve psikolojik olarak çok zarar gördü, bu süreçte davalı taraf hiçbir şekilde davacıya maddi destekte bulunmadı hatta yargı sürecinin 1 yılı aşacağını ve kendilerinin zaman kazanacağını davacı tarafa bildirdiler, davacı kazadan sonra yaklaşık 1 yıl çalışamadı,

davacının kazadan önce çalıştığı işyeri sahibi bana davacının işinin ayakta olması gereken bir iş olduğunu, bu kaza nedeniyle kendisini çalıştıramayacağını bana söylemişti"şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ..."Ben davacının daha önce işyerinden arkadaşıydım şu anda da ev arkadaşı olarak aynı evde yaşıyoruz, kaza anında ben davacının yanında değildim ancak daha sonra kendisiyle görüştüm, hastane sürecinde büyük sıkıntılar yaşadığını duydum, iyileşme sürecinde çalışamadığını, özbakımını kendisinin yapamadığını öğrendim hatta bu nedenle uzun olan saçlarını kazıtmak zorunda kaldığını çünkü yıkanma konusunda zorluk çektiğini öğrendim, kişisel bakımını bile kendisinin yapamadığını öğrendim, çalıştığımız işyerinde davacı barmen olarak çalışırdı, iş çalışma saatlerimiz kimi zaman 12 saati bulurdu ,

kazadan sonra ayağının üzerine basmaması gerektiğinden birlikte çalıştığımız işyerinden ayrılmak zorunda kaldı, tedavi sürecinde çalışamadığı için maddi sıkıntıları oldu, bizler arkadaş olarak destek vermiş isek de yeterli olmadı, evde kaldığı tedavi sürecinde ben kendisini çok ziyaret edememiştim ancak ara ara ziyaretlerimde tuvalete gitme konusunda bile tek başına hiçbir iş yapamıyordu hep başkasının yardımını almak zorunda kalıyordu, davacının halen dahi ayağındaki rahatsızlığının zaman zaman farklı şekilde davacıyı olumsuz etkilediğini görüyorum, kasılmaları oluyor"şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosya ve davacı kaza nedeniyle davacıdaki maluliyet durum ve oranının tespiti için Ege Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'na sevk edilmiş,Ege Üniversitesi Rektörlüğü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 04/12/2019 tarih, ... sayılı raporu ile davacının meslekte kazanma gücündeki azalma oranının olay tarihindeki yaşına göre %17 ve bugünkü yaşına göre %18,2 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olarak kabulünün uygun olacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.

Bu kez dosya tazminat miktarı yönünden değerlendirme yapılmak üzere Aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş,Aktüerya bilirkişi ...

08/02/2020 tarihli raporunda özetle;13/01/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacının TRH 2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak tespit olunan geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.856,82 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 161575,11 TL olduğu,

toplam maddi tazminat alacağının ise 166431,93 TL'ye tekabül ettiği, davacının olaydaki kusurunun indirilmesi sonrası bakiye maddi tazminat alacağının(%75) 41607,98 TL olacağı, davacıya önceden ödenen ve güncelleştirilen bedelin (6.859,20 TL)mahsubu sonrası bakiye maddi tazminat alacağının 34.748,78 TL olacağı bildirilmiştir.

Davacı vekili 01/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile "Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile"dava dilekçesinin bilirkişi raporu uyarınca 29.748,78 TL arttırılarak 34.748,78 TL ye ıslahına, ıslah ile artırılan toplam 34.748,78 TL maddi tazminata 13/01/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini beyan etmiş, ıslah talebini harçlandırmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

13/01/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plakalı motorsiklet sürücüsü ...'in Karayolları Trafik Kanunu 57.maddesine aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda etken olup kanunun asli kusurlarını belirleyen 84.h "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama"asli kusurunu işlediğinden %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın Trafik Kanunu 52.1.a ve b maddesine aykırı davranışı nedeniyle 2.derecede etken olduğu ve %25 oranında tali kusurlu bulunduğu,

davacının trafik kazasına bağlı yaralanması neticesinde meslekte kazanma gücündeki azalma oranının olay tarihindeki yaşına göre %17, bugünkü yaşına göre %18,2 olarak hesaplandığı, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olarak kabulünün uygun olacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.856,82 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 161.575,11 TL olduğu,

toplam maddi tazminat alacağının 166.431,93 TL ye tekabül ettiği, davacının kusur durumuna göre maddi tazminat alacağının 41.607,98 TL olacağı, ödenen bedelin mahsubu sonrası davacının maddi tazminat alacağının 34.748,78 TL olduğu tespit edilmekle, davacının maddi tazminat istemli davasının kabulü ile 5.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren 29.748,78 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın manevi tazminat istemine yönelik davanın ise paranın satın alım gücü, manevi yönden davacının uğramış olduğu zarar, tazminat miktarının zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerekliliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak hak ve nesafete uygun olarak takdiren kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... (e-imza) Hakim ... (e-imza)