İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/733 K.2020/119

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ZMMS sigortalı davalı ...'e tescilli ... plakalı ... marka ...Minibüs ticari aracın 19/07/2017 tarihinde davalı ... yönetiminde iken Antalya Muratpaşa havaalanı otoparkı turnike çıkışında sırada bekleyen müvekkiline ait ...

Almanya plakalı ... marka hususi aracın arka sol kısmından ikaz etmesine rağmen çarpıp maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin Almanya'da yaşadığını, aracın Almanya plakalı olduğunu, Almanya'da düzenlenen bilirkişi raporuna göre araçtaki hasarın 11.097,80 Euro olduğunu, rapor ücreti olarak 1.037,68 Euro ödendiğini, toplam zararın 12.135,48 Euro olduğunu, davalı ... şirketinin 15/01/2018 tarihinde 9.919,00 TL ödediğini, bu tutarın geçerli kura göre 2.155,60 Euro olduğunu,

bu nedenle 9.979,88 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan tahsiline ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracı müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortalısı olduğunu, hasar bedelinin 15/01/2018 tarihinde 9.919,00 TL olarak ödendiğini, tramerde taraflara %50 kusur verildiğini, hasar talebinin reddi gerektiğini, hasar ile ilgili inceleme neticesince tespit edilen bedeller arasında fark olduğunu, poliçedeki sorumluluklarının 33.000,00 TL olduğunu, 9.919,00 TL ödendiğini azami 23.081,00 TL üzerinden hüküm kurulabileceğini bu nedenle müvekkili şirket yönünden açılan davanın reddini talep ettiğini bildirmiştir.

Davalı ... Antalya ...asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu olayın meydana geldiği tarihte davalı ...'in sevk ve idaresinde ancak kendi adına kayıtlı ... plakalı araç ile davacı aracı arasında meydana gelen kazanın davacının belirttiği şekilde gerçekleşmediğini, kazanın düz yolda seyretmekte olan ...'in sevk ve idaresinde kendi adına kayıtlı ... plakalı aracın sağ tarafından hatalı sollama yapmakta iken yolda bulunan dubalara çarpmamak için ani bir manevra ile aracın önünün kırması sonucu oluştuğunu, bu itibarla davacı tarafın asli kusurlu olduğunu bu nedenle davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... ...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu cevap dilekçesi ile özetle; kendisinin sağ şeridi kullandığı halde karşı tarafın sağ taraftan kendisini geçip önüne geçtiğini, kazanın bu nedenle meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, kendisinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, fotoğraflarda görüldüğü üzere davacı aracındaki maddi hasarın 2.000 TL'yi geçmemesi gerekirken Almanya'da düzenlenen bilirkişi raporu ile yeni bir araç alınacak şekilde 45.000 TL tazminat gösterildiğini, bu fiyatın piyasaya aykırı olduğunu, davacı aracında meydana gelen hasarın 2.000 TL veya 3.000 TL'yi geçmemesi gerektiğini, kazada kendisinin kusuru bulunmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/11/2018 tarih ... E.-... Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememizin ... E. sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağının, kaza yerinde çekilen fotoğrafların, sürücü belgesinin, KTK 97.md kapsamında zararın tazmini için başvuru belgelerinin, ekspertiz raporunun ve eklerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... tarafından ibraz edilen sigorta poliçesinin incelenmesinden ... plakalı aracın 28/04/2017-2018 tarihleri arasında 33.000 TL hasar teminatı ile ... nolu ZMMS ile davalı ... tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır.

Davacıya ait araç Almanya trafiğine kayıtlı olduğundan ve davacı tarafından kaza sonrası Almanyada tamir edildiği anlaşılmakla hasar dosyası ve tramer kaydına rastlanmamıştır.

Mahkememizce dosya, otomotiv (makina mühendisi) uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda özetle; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki (davalı ... şirketine trafik sigortalı) ... plakalı aracı ile kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, davaya konu aracın onarım masrafı Almanya koşullarında orijinal parça işçilik dahil 9.325,88 Euro+KDV dahil 11.097,80 Euro olduğu, 15/01/2018 tarihinde davalı ... tarafından yapılan 9.919,00 TL hasar ödeme yapıldığı,

bu ödemenin (15/01/2018 tarihli Merkez Bankası Efektif Satış döviz kuru 1 Euro=4,6167 TL) Euro karşılığının 2.148,50 Euro olduğu, tespit edilen hasar miktarı olan 11.097,80 Euro'dan bu miktar (2.148,50 Euro) düşüldüğünde kalan bakiyenin 8.949,30 Euro olduğu, %50 kaza kusur oranına göre kalan bakiye onarım ve zarar miktarının 4.474,65 Euro olduğu, bakiye 4.474,65 Euro değere %50 kusur oranı nedeniyle 1.037,68 Euro'nun %50 karşılığı 518,84 Euro bilirkişi ücreti eklenmesi halinde toplam 4.993,49 Euro olduğu yönünde görüşünü belirtmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla ; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporu kapsamına göre davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki (davalı ... şirketine trafik sigortalı) ... plakalı aracı ile kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu,

davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, davaya konu aracın onarım masrafı Almanya koşullarında orijinal parça işçilik dahil 9.325,88 Euro+KDV dahil 11.097,80 Euro olduğu, 15/01/2018 tarihinde davalı ... tarafından yapılan 9.919,00 TL hasar ödeme yapıldığı, bu ödemenin (15/01/2018 tarihli Merkez Bankası Efektif Satış döviz kuru 1 Euro=4,6167 TL) Euro karşılığının 2.148,50 Euro olduğu, tespit edilen hasar miktarı olan 11.097,80 Euro'dan bu miktar (2.148,50 Euro) düşüldüğünde kalan bakiyenin 8.949,30 Euro olduğu,

%50 kaza kusur oranına göre kalan bakiye onarım ve zarar miktarının 4.474,65 Euro olduğu, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi (... Sigorta A.Ş nezdinde ... nolu poliçesi) poliçe teminatı ve bu poliçede mevcut ZMMS teminatının temerrüd tarihindeki para cinsinden karşılığı ile sınırlı olarak sorumlu olması gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle ekspertiz incelemesi açısından 1.037,68 Euro masraf yapıldığı belirtilmiş olup davacı vekilinin bu talebi dava konusu kazada davacının (... plakalı araç sürücüsü) kazanın oluşumunda %50 kusuru bulunduğu anlaşılmakla 1.037,68 Euro'nun %50 kusur oranı karşılığı 518,84 Euro'nun davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen fatura kapsamında Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ...-... Ek sayılı kararında da belirtildiği üzere fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine şeklinde yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI