İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/747 K.2020/644

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; arabuluculuk sürecinin tarafların anlaşamamasıyla sona erdiğini, davalı şirket nezdinde trafik sigortası bulunan sigortalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 09/11/2018 tarihinde saat 16.50 sularında müvekkilinin adına kayıtlı ... plakalı ...

Marka ... modelindeki araca çevre yolundan Karşıyaka istikametinde seyir halindeyken arkadan çarpması sonucu iki taraflı trafik kazası meydana geldiğini, anılan kazada davalı şirket sigortalısı, kusurlu araç sürücüsü ... %100 tam kusurlu olduğunu, başvuruda bulunan müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, anılan hasarlar yetkili servisçe giderilerek -işçilik bedeli dahil- toplam 21.335,64 TL tutarında maddi hasar bedeli ve 177 TL servis çekme bedeli oluştuğunu, davalı şirkete değer kaybının ödenmesi talebiyle başvuruda bulunulduğunu,

ancak davalı şirketin kendilerine 1.675,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin mevcut reel piyasa koşullarına göre cüzi bir miktar olduğunu, davalı şirket kendilerine ödeme yaparken, ekspertiz raporunu göndermediğini, dolayısıyla kendilerine ödenen miktarın hangi esaslara göre takdir edildiği bilmediklerini, değer kaybının belirlenmesinde hangi hususların ele alınacağı iligili yargıtay kararında şu şekilde belirtildiğini, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...

Karar numaralı 19.04.2018 tarihli kararında:"(...)Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır.

Hükme esas alınan raporda bu kritere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,

yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." Müvekkilinin aracındaki maddi hasar bedelinin -işçilik dahil- 21.335,64 TL tutarında olduğu göz önünde bulundurulduğunda araç değer kaybının 1.675,00 TL takdir edilmesi, kazada kusuru olmayan müvekkilinin, %100 kusurlu olan diğer araç sürücüsünden daha fazla külfete katlanması sonucunu doğurduğunu, haklı davalarının kabulü ile müvekkiline ait aracın hasarlanmasına kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini tanzim eden davalı ...

Sigorta A.Ş'den kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta -fazlaya ilişkin alacaklar saklı kalmak kaydıyla- şimdilik 500 TL değer kaybı bedelinin, yerleşmiş Yüksek Mahkeme kararları nezdinde kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı yana ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, ilgili kaza nedeniyle hesaplanan tüm hasar tazminatının ve değer kaybı tazminatının davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirmiş" davacı yana ödeme yapmış" davaya konu talep bakımından ibra edildiğini, davadan önce davacı tarafın müvekkili şirkete vaki başvurusu üzerine 3513172-0 nolu hasar dosyası açıldığını ve iş bu hasar dosyası kapsamında değer kaybı olarak 1.675,00 TL davacı yana ödendiğini,

bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek şartı ile müvekkili sigorta şirketinin iş bu sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, yasal faiz istenebileceğini ve başlangıcı ise dava veya ıslah tarihi olabileceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminata hükmedilmesi halinde yasal faiz uygulanması ve faiz başlangıcının dava ve ıslah tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini, öncelikle "yetki" nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesini,

Haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden tramer kayıtları, araç tescil belgeleri ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiştir.

Dosyada mevcut 24.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda. Davalı sigortalısı araç sürücüsü ...'nun 100/100 (Yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu kanaatine varılan sürücünün davranışının.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84.maddesinin a bendinde düzenlenen "arkadan çarpma" şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52.maddesinde düzenlenen "b)hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektiği şartlara uydurmak zorundadırlar" şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52.maddesinde düzenlenen "c)diğer bir aracı izlerken güvenli bir mesafe bırakmak, zorundadır" şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde etken bir davranışı bulunmayan ve zararlı sonucu öngörmesi ve önlemek adına tedbir alması mümkün olmayan sürücünün kusursuz olduğu, davacıya ait araçta yapılan onarım ve hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.M.S.

Sigortası Genel Şartlarının ekinde yayınlanan "Ek-1 değer kaybı hesaplanması" Formülasyonu ve Kriterlerine göre değerlendirildiğinde, değer kaybı bedelinin 1.910,24 TL olduğu, buna göre davalı tarafından ödenen 1.675,00 TL. Düşüldüğünde kalan değer kaybı tazminatının 235,24 TL. olacağı, aracın onarım yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 72.000 TL ile 74.000 TL olduğu, ortalama değerinin 73.000 TL olduğu, Yargıtay ....

Hukuk Dairesinin gerçek zarar ile ilgili "gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (79.000 TL) onarım sonrası rayici (73.000 TL) arasındaki farktır" kararına göre değerlendirildiğinde, aracın piyasa koşullarına gerçek değer kaybının 6.000,00 TL olduğu, buna göre davalı tarafından ödenen 1.675,00 TL düşüldüğünde, kalan değer kaybı tazminatının 4.325,00 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı vekili 09.12.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, bakiye hasar bedeline ilişkin maddi tazminat taleplerini 4.325,00 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Dava, 09/11/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan bakiye değer kaybı bedeli talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren avans faizi talep ettiği, davacının davalı şirkete yaptığı başvurunun 18.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından; taraflarından birinin tacir olmayışı ve aracın hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilmiş, faiz başlangıç tarihi ise yasal düzenlemelere göre davalıya yapılan başvurunun tebliğ tarihten itibaren sekiz iş günü eklenmek suretiyle belirlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek.

09.11.2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin kazanın meydana gelmesinde sürücüsü kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu değer kaybı sorumlu olduğu; davacıya ait hasar gören aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacı aracında kaza nedeniyle meydana gelen gerçek değer kaybının piyasa koşullarına göre ve yerleşik uygulamaya göre 6.000,00 TL olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından davalıya dava tarihinden önce 1.675,00 TL tutarında eksik ödeme yapıldığı, ancak davalının poliçe limiti içerisinde kalmak şartıyla meydana gelen değer kaybının tamamından sorumlu olduğu ve yapılan ödeme mahsup edildikten sonra kalan bakiye değer kaybının 4.325,00 TL. olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı