İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/753 K.2019/939

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkiline ait olup ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 14/01/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin kazada asli kusurlu olan ... plakalı aracın KZMM sigortasını tanzim eden şirket olup dava konusu araçta meydana gelen hasardan 36.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir ....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti dosyasında makine mühendisi bilirkişinin düzenlediği raporda müvekkiline ait araçta 29.325,00 TL tutarında hasar olduğunun mütalaa edildiğini, alınan rapor üzerine davalı ... şirketinin resmi kayıtlı elektronik posta adresine başvuru yapılmasına rağmen olumlu yada olumsuz bir yanıt alınamadığını,

iş bu dava öncesinde yürütülen arabuluculuk müzakerelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 20.000,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere toplamda 20.010,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ilebirlikte davalıdan tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 791,90 TL delil tespit gideri ile 606,00 TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret toplam 1.397,90 TL delil tespit giderinin yargılama gideri ve bu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın huzurdaki davanın açılmasından önce müvekkil şirketle arabuluculuk toplantısı gerçekleştirmediği, dava şartını yerine getirmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları Ek:6 da tazminat ödemelerinde istenilecek belgeler başlığı altında yer alan "bedeni zararlar-sürekli sakatlık" başlığı altında sayılı belgelerin eksiksiz olarak ibraz edilmediğini;

zarar görenin zararını sigorta şirketinden öncelikle usulüne uygun olarak yazılı başvuruyla talep etmesi gerektiğini, davanın dava şartı eksikliğinden reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin, belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, bu nedenle kusur dağılımının tespiti için dosyanın alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyete tevdii gerektiğini, kaldı ki trafik kazası akabinde düzenlenmiş bulunan Kaza Tespit Tutanağı'ndan anlaşılacağı üzere,

müvekkili şirket tarafından sigortalanmış bulunan aracın sürücüsünün dava konusu edilen kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, işbu hususa rağmen davacı tarafça huzurdaki davanın açılmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının tüm taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafın huzurdaki davayı açmakla sebepsiz zenginleşmeye çalıştığını zira davacı tarafça dava konusu edilen olaya ilişkin Bereket Sigorta tarafından tüm zarar kalemlerinin ödemesi yapıldığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının SGK'dan rücuya tabii herhangi bir tazminat ve yardım alıp almadığı hususu sorularak,

bir tazminat almışsa bu tazminat miktarının zarar miktarından düşülmesi gerektiğini, ayrıca dava tarihinden itibaren ancak yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava açılmadan önce davacı tarafın arabulucuya başvurmadığını belirtmiş ise de, dosya içerisinde arabulucuya başvuru yapıldığına ilişkin belgenin bulunduğu anlaşıldı. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç tescil belgeleri ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiş, temin edilen sigorta poliçesinin incelenmesinde kazanın poliçe teminat süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

İnceleme yapmak üzere dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişinin düzenlemiş olduğu 21/10/2019 tarihli raporda 14/01/2019 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 28.674,00TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği,

bahse konu ... plaka sayılı araçta Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1.2 maddesi Değer Kaybı hesaplaması gereğince söz konusu aracın 165.000 km sınırını aşmasından dolayı (250.213 km) ve ayrıca aracın bahse konu 14/01/2019 tarihli vaki kazasında arka kısımlarından hasarlandığı, bununla birlikte bu kazadan daha önceki 26/11/2018 tarihli kazasında da arka kısımlarının hasarlanması ve ayrıca dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda bagaj havuz sacı hasarının eski olduğunun belirtilmesi nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı vekili 28/10/2019 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben maddi tazminat taleplerini 28.674,00 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Dava, 14/01/2019 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan araçların kusur durumları ve kaza nedeniyle davacının kullandığı araçta hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, varsa miktarı ile hasar ile değer kaybından davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespitinin gerektiği anlaşılmıştır.

Tarafların tacir olması ve hasar gören aracın da davacı şirket üzerine kayıtlı araç olması nedeniyle davacı tarafından talep edilen avans faizine hükmedilmiştir.

Davacı, dava tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olmakla, faiz başlangıcı davalı sigortaya yapılan başvurunun tebliğ tarihinden itibaren sekiz iş günü eklenerek tespit edilecek temerrüt tarihi yerine, davacının talebi ile bağlı kalınarak dava tarihi faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmıştır.

Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen ayrıntılı ve gerekçeli raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek.

14/01/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ... şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle davalı ... şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu; davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve davacının aracında kaza nedeniyle 28.674,00 TL hasar meydana geldiği,

ancak dava konusu kazadan kaynaklı davacı aracında değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varılarak; davacının hasar bedeli tazminatı talebinin kabulüne, değer kaysı bedeline ilişkin talebinin reddine karar verilerek, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI