İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/759 K.2020/316

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01/08/2018 tarihinde ...

Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'ye ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın tam ve asli kusurlu olup davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortalısı olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracında kaza nedeniyle meydana gelen maddi zarardan sigorta teminatının yabancı para karşılığı ölçütünde, davalı ...

Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin araç işleteninin kusursuz sorumluluğu sebebiyle ve davalı ...'in araç sürücüsünün kusur sorumluluğu ilkelerine göre zararın tamamından sorumlu olduğunu, iş bu davaya bakmaya İzmir Asliye Ticaret mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafının Almanya'da bulunan ...

Mühendislik ve Araç Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen 07/12/2019 tarihli ekspertiz raporu ile araçtaki hasar miktarının KDV Dahil 5.004,74 Euro değer kaybı miktarının 500,00 Euro olarak tespit edildiğini, müvekkilinin aracı yabancı plaka olup yurtdışında tamir edileceğinden zararın plakasının kayıtlı olduğu Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerekip fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini, davaya konu trafik kazası 01/08/2018 tarihinde meydana gelmiş olup davalı sigorta şirketinin 25/01/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü,

ayrıca müvekkili tarafından araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla zorunlu olarak alınması gereken bilirkişi raporunun tanzimi için 760,21 Euro ödeme yapıldığını ve iş bu meblağın fiili ödeme gününde Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden yargılama giderlerine dahil edilerek hüküm altına alınması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin aracında kaza nedeniyle oluşan 5.004,74 Euro hasar ve 500,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 5.504,74 Euro maddi tazminatın davalı ... ve ...

Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den kaza tarihi olan 01/08/2018'den itibaren, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 25/01/2019 tarihinden itibaren (ZMMS poliçe teminat limitinin temerrüd tarihindeki yabancı para cinsinden karşılığı ile sınırlı olarak) yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesien göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline,

müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 760,21 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kanuni vekalet ücretinin KDV hariç hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Maslak Sarıyer İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin beyanlarında ise davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını ancak belirsiz alacak davasının istisnai bir dava türü olup her eda davasının belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, belirsiz alacak davası açılabilmesi için alacağın miktarının,

davanın açıldığı tarihte tam ve kesin olarak tespit edilebilmesinin objektifleştirilmiş dikkat ve özen çerçevesinde davacı alacaklıdan gerçekten beklenilmemesi gerektiğini ancak huzurdaki uyuşmazlıkta başvuru sahibince, teknik bilgiye sahip eksperden tazminat alacağını öğrenme imkânı uygulamada ve mevzuatta kendisine tanındığından maddi zararı ve değer kaybı miktarını bilebilecek durumda kabul edilmesi gerekip işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazasında öncelikle kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu,

davacı yanın talebinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.6.

Teminat Dışında Kalan Haller maddesinin “o” bendi yollamasıyla EK 1. Değer Kaybı Hesaplaması 2.(Teminat Dışı Kalan Haller) maddesindeki düzenleme kapsamında olması durumunda reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyanın bağımsız ve tarafsız bir bilirkişiye gönderilip nesnel ve bilimsel veriler çerçevesinde bir maddi tazminat raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının lehine hükmolunacak tazminat bedeline kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talebinin de mesnetsiz olduğunu, zira faiz talebinin ön koşulunun başvuranın muaccel hale gelen bir alacağa sahip olması ve bu alacak nedeniyle müvekkili şirketi BK.

Md. 101 ve devamı uyarınca temerrüde düşürmesi olduğundan kabul anlamına gelmemek üzere , müvekkili şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, görev, yetki yönünden ve teminat limiti tüketildiğinden reddine yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç tescil belgeleri ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiştir.

İnceleme yapmak üzere dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişinin düzenlemiş olduğu 25/11/2019 tarihli raporda; dava konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacı yanın maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen yedek parça ve işçilik maliyetinden oluşan gerçek zararın 5.004,74 Euro ve değer kaybı bedelinin 500,00 Euro olduğu, davacı yanın zararı tespit ettirebilmek için ödediği ekspertiz rapor ücretinin 760,21 Euro (KDV Dahil) olduğu belirlenmiş; Mahkememizce bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Dava, 01/08/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan araçların kusur durumları ve kaza nedeniyle davacının aracında hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, varsa miktarı ile hasar ve değer kaybından davalı şirket ile davalı şahısların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacının davalı sigorta şirketine yaptığı başvurunun 14/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi bu tarihten sonraki sekiz iş günü hesaplanarak faiz başlangıç tarihi olarak 25/01/2019 tarihi, diğer davalılar yönünden ise haksız fiil tarihi olan kaza tarihi faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek.

01/08/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı tarafın kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin kazanın meydana gelmesinde sürücüsü asli ve tam kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar ve değer kaybı bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere; davalı ...

Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin araç işleteninin kusursuz sorumluluğu sebebiyle; davalı ...'in araç sürücüsü olarak kusur sorumluluğu ilkelerine göre sorumlu olduğu; davacının ekspertiz ücretini yargılama gideri olarak talep edebileceği anlaşıldığından; davanın kabulü ile 5.004,74 EURO hasar bedeli ve 500,00 EURO değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 5.504,74 EURO maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı) ile davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı