İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/781 K.2019/812

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki ... olan ... plakalı, ... model ... marka binek otomobilin ... sevk ve idaresinde iken 06/12/2018 tarihinde gerçekleşen kaza neticesi hasar gördüğünü, müvekkilinin aracının zararının tespiti amacıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte araçta 27.724,00 TL parça, 6.200,00 TL işçilik olmak üzere toplamda 40.030,87 TL (KDV Dahil) zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasarın meydana gelmesine neden olan ...'e ait ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. şirketi tarafından ... numaralı poliçesi ile Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğundan zararın tamamından ...

Sigorta A.Ş.nin sorumlu olduğunu, hasar tazmini için sigorta şirketine 27/12/2018 tarihinde tebellüğ edilen dilekçe ile başvurulduğunu ancak şirket tarafından halen ödeme yapılmadığını, dava şartı olması nedeniyle İzmir Arabuluculuk Bürosu'na da başvurduklarını belirterek 40.030,87 TL onarım bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve açılan dava belirsiz alacak davası olduğundan ileride ıslah edilmek üzere şimdilik 1.000,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan T.C.Merkez Bankası avans faiz oranına göre temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile harcanan 657,40 TL delil tespit gideri ve 485,00 TL delil tespiti vekalet ücreti toplamı 1.142,40 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan T.C.Merkez Bankası avans faiz oranına göre temerrüt faizi ile birlikte yargılama gideri olarak kabul edilmesine ve müvekkiline ödenmesine ,yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi “...” olup HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini istediklerini, davacı tarafın dava konusu aracın maliki olmayıp hak sahibi olmadığından işbu davayı ikame edemeyeceğini bu nedenle davanın öncelikle aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde hasar bedelinin 40.030,87 TL olduğu beyan edilip davanın 1.000 TL bedel üzerinden açıldığını,

dava değeri belirlenebilir nitelikte olup işbu davanın Belirsiz Alacak Davası olarak açılmasının HMK'ya ve Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına aykırı olması nedeni ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi aksi kanaatte talep net olarak açıklandıktan sonra eksik harcın tamamlanmasına karar verilmesini istediklerini, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı Müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu,

müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın 06.12.2018 tarihinde ... plakalı araçla trafik kazasına karıştığı ve zarar gören araçta meydana gelen hasar talebiyle 02.11.2019 tarihinde yapılan ihbar üzerine açılan ...

No'lu hasar dosyasında incelemeler yapıldığını ancak ruhsat ve kaza tespit tutanağı sunulmadığından işlemlerin tamamlanamadığını, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini, kabul anlamı taşımamak üzere, müvekkili şirketçe dosyada mevcut evraklar ile yapılan incelemede hasar bedelinin 14.984,35 TL olarak tespit edildiğini,davacı tarafça her ne kadar hükmedilecek tazminatın KDV dahil tutarı talep edilmiş ise de, tazminata KDV'nin dahil edilebilmesinin ancak onarıma ilişkin faturanın davacı tarafça sunulması halinde mümkün olacağını,

somut olayda zarar gören 3. kişi konumunda olup müvekkili şirket ile arasındaki ilişki de ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklanmakta olduğundan davacının haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olması nedeni ile avans faizi isteminin haksız olduğunu belirterek yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç tescil belgeleri ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiş, temin edilen sigorta poliçesi ve davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu sigorta poliçesinin incelenmesinde kazanın poliçe teminat süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

İnceleme yapmak üzere dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişinin düzenlemiş olduğu 18/10/2019 tarihli raporda kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 36.775,94 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, söz konusu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 40.000,00 TL ve sovtaj(hurda) değerinin 22.000,00 TL olduğu ve toplam gerçek hasarın 18.000,00 TL olduğu belirlenmiş; Mahkememizce bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 22/10/2019 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini 18.000,00 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Dava, 06/12/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan araçların kusur durumları ve kaza nedeniyle davacının kullandığı araçta hasar meydana gelip gelmediği, varsa miktarı ile hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Taraflardan birinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın da hususi araç olması nedeniyle davacı tarafından talep edilen avans faizi yerine yasal faize hükmedilmiş, davacının davalı şirkete yaptığı başvurunun 27/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından davalının temerrüt tarihi bu tarihten itibaren sekiz iş günü olarak belirlenmiş ve faiz başlangıç tarihi olarak bu tarih esas alınmıştır

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen ayrıntılı ve gerekçeli raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; 06/12/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu; davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kullandığı araçta kaza nedeniyle 18.000,00 TL hasar meydana geldiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

E-İMZALI

Hakim...

E-İMZALI