İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/786 K.2019/698

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12.01.2019 tarihinde dava dışı ... 'a ait ve ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı tarafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu,kusur durumu,değer kaybı ve kazanç kaybı miktarının yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile netleşeceğini,hasar dosyasında yapılan ekspertiz incelemesinda araçtaki hasarın 21.683,75 TL olduğunun tespit edildiğini,davalı ... şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu,2918 s.y.

97. md gereğince sigorta şirketine başvurulduğunu,şirket tarafından ödeme yapılmadığını belirttiği,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 1.000-TL hasar bedelinin davalıdan davalıdan temerrüt tarini 06.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu,kazanın kurmaca olduğunu,davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ,poliçe teminatı dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu,yapılan incelemede araçlardaki hasarların uyumlu olmadığının tespit edildiğini,kusur ve hasar bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini,araçta meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu,davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirttiği ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili tarafından sigorta şirketine başvuru belgeleri, kazaya karışan araçların ruhsat ve sürücü belgelerinin,ekspertiz raporu,kaza tespit tutanağı ve diğer belgelerin ibraz edilmiştir.

Davalı ... tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının ibraz edildiği,davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedilmiştir.

Olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedilmiştir.

Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle.

26.02.2018 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda; ... plaka sayılı araç sürücüsünün “%100 ORANINDA TAM VE ASLİ KUSURLU” olduğunu, Davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise “KUSURSUZ” olduğunu, Dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 21.683,75.-TL (KDV Hariç) hasar meydana geldiğini, Bahse konu ... plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 30.000,00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 15.000,00.-TL olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 18.05.2016 tarih, 2016/3196 Esas, 2016/6047 Karar Nolu kararında;

“…..dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli, araç rayicinin %50’sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınıp, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir.

Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı verilen hükmün bozulması gerekmiştir” hükmünü içerdiğini, bu bağlamda; kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50’sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert - total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, buna göre toplam Gerçek Hasarın 15.000,00.-TL olarak bulunduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 20.02.2017 tarihli, 2016/7867 Esas – 2017/1668 Karar Sayılı Kararında; “……pert olan araçta değer kaybı oluşmasının mümkün bulunmadığı” hususunun hükme bağlandığı, değer kaybının, aracın piyasa değerindeki azalma olduğu,

buna göre pert kabul edilen aracın, piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığından, araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı yönünde görüşünü belirtmiştir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasara ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve kusur bakımından 26/02/208 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu,

davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ... plaka sayılı araçta meydana gelen gerçek hasarın 15000 TL olduğuna dair ayrıntılı gerekçeli rapor kapsamına göre ıslah dilekçesindeki miktar gözönüne alınmak suretiyle davanın kabulüne, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı