İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/796 K.2020/183

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye istinaden davalıya POS cihazı kullandırıldığını, ancak POS cihazının kullandırılmasından kaynaklanan borcun zamanında ödememesi nedeniyle alacağın ödenmesi için İzmir .... Noterliğinin 14.09.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı hakkında İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve davayı inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi için yazılan yazıya cevap gelmediği, ancak dosyadaki belgelerin incelenmesinde; davacı ... Bank A.Ş. tarafından borçlu aleyhine 6.705,52-TL asıl alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalıya 17.10.2018 tarihinde ödeme emrinin tebliği üzerine, süresinde borca ve takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından İzmir .... Noterliğinin 14.09.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin ve kredi sözleşmesinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ayrıntılı gerekçeli raporunda; davacı banka tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğünün 11/10/2018 tarihli ... sayılı dosyasında davalı ...'ten alacağı, ... nolu POS için, 6.097,96 TL asıl alacak-nakdi kredi alacağı, 213,42 işlemiş Faiz, 10,67 TL Toplam %5 BSMV olmak üzere toplam 6.322,05 TL olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %84 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanması gerektiği yönünde görüşünü belirtmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki kredi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın, davalının davacıya kredi sözleşmesi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında kredi sözleşmesi bulunduğu, davalının sözleşme gereğince yapması gereken geri ödemeleri yerine getirmemesi nedeni ile hakkında icra takibi açıldığı, davalının davacı banka tarafından aleyhine yapılan İzmir ....

İcra Müdürlüğünün 11/10/2018 tarihli ... sayılı dosyasında, ... nolu POS için, 6.097,96 TL asıl alacak-nakdi kredi alacağı, 213,42 işlemiş Faiz, 10,67 TL Toplam %5 BSMV olmak üzere toplam 6.322,05 TL borçlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı