İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/861 K.2019/848

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ki uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuk sürecinin tamamlandığını, 12/04/2019 tarihli ara buluculuk son tutanağıyla taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin alüminyum işi, cam işi ve buna bağlı cephe giydirme, çatı, tavan sistemleri ile bu konuda diğer yardımcı bilumum sistemleri imal ve inşaa etme işiyle iştigal ettiğini,

davalılar tarafından oluşturulan ...Semt Garajı yapımı iş ortaklığı ile 11/08/2018 tarihinde akdedilen iş sözleşmesine ve bu sözleşmenin 5. Maddesine göre müvekkili şirketin iş ortaklığının Selçuk ilçesinde halen devam etmekte olan semt garajı yapım işinin tüm alimünyum kapaklı cephe giydirme, alüminyum doğrama, cam krom merdiven korkuluk, baffle asma tavan uygulaması,

oturtma çatı kaplama uygulaması imalat ve anahtar teslim işini yüklendiğini, buna göre müvekkili şirketçe sözleşmenin 4. Maddesindeki işlerin tanımı gereği 5. Maddede belirtilen imalat şekline uygun olarak işverene montajda teslim edileceğini, işin bedelinin sözleşmenin 10. Maddesine göre KDV hariç 1.800.000,00 TL olduğunu, 11. Maddeye göre ödemenin her 35 günde bir yapılacak gerçek iş miktarı usulü şeklinde olduğunu, taraflar arasında ilk sözleşme tarihinden sonra 07/09/2018 tarihli ek sözleşme imzalandığını,

bu sözleşmeyle 23 maddeden ibaret olan kök sözleşmenin 11. Maddesinde ve ek sözleşmede teminat senedi olarak 450.000,00 TL verileceği kesin kabule kadar senedin iş verende kalacağının belirtilmesine, müvekkilinin teminat senetlerinin verilmesi dahil üzerine düşen tüm edimlerin yerine getirmesine rağmen müvekkili şirketine işin yapılma sürecinde ne de hak ediş sürecinde işin bedelinin ödenmediğini, müvekkili şirketçe karşı tarafla iletişime geçilmesinin ardından müvekkilinin hesabına 12/11/2018 tarihinde ... hesabından 100.000,00 TL ödeme yapıldığını,

gönderilen ödemenin karşı taraf iş ortaklığına ilişkin olduğuna dair 08/01/2019 tarihinde belge olduğunu, ödemeden iki gün geçtikten sonra ödenen paranın geri istendiğini, müvekkilinin bundan sonra hiç ödeme alamayacağı yönünden korkutulduğunu, bunun üzerine müvekkilince ...

Bankasına ait 31/01/2019 tarihli 25.000,00 TL çekin davalı lehine düzenletildiğini ve hamili olduğu ... bank 30/01/2019 çekin 75.000,00 TL bedelli çeki de borçlu şirkete ciro ettiğini, karşı tarafın 75.000,00 TL lik çeki tahsil ettiğini kalan 25.000,00 TL lik çekin karşılıksız çıktığını, müvekkilince alüminyum kapaklı giydirme cephe işi ve temperli camların yapılması işi için alüminyum karkasların müvekkili şirket bünyesinde üretilip montajların tamamlandığını, müvekkilince tüm camların sipariş verildiğini, bu camların bir kısımının yerine montajlandığını bir kısımının üretilmiş vaziyette ...'da ... isimli şirketin deposunda bulunduğunu,

bu camların temperli cam olduğundan ve mevcut ölçünün başka bir işte tutmayacağından herhangi bir iştede kullanılma imkanının bulunmadığını, camların üzerinde bulunan etiketlerde ve cam aralarındaki çitalarda müvekkili şirketin camları temin ettiği şirkete ait logoların bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen dikey ve yatay taşıyıcı 304.200,00 TL, cam 287.300,00 TL cam montajı 84.500,00 TL taşıyıcıya cam kapak 67.600,00 TL işlemlerinin neredeyse tümünün tamamlandığını, bu işler için kullanılan malzemelerin faturalarını ... firması olmak üzere diğer firmalardan temin edildiğini,

müvekkili şirketçe işe devam edilmeye hazır olunduğu halde işi tamamlayabilmesi için gerekli ödemeler yapılmadığından, ve işin aşamalarında müvekkilince yapılacak işler dışındaki bazı işlerin yapılıp bitirilmesi durumunda müvekkilinin kalan kendi işlerini yapması mümkün olduğundan, diğer şirketlerce yapılan işler yeterli düzeye getirilmediğinden,

iş sırası gelmediğinden müvekkilinin kendi işlerine devam edemediğini, baffle asma tavan uygulama işinin tamamlanması için gerekli tüm malzemelerin alındığını, alınan malzemelerin bir kısmının montaj işleminin de tamamlandığını, davalılar tarafından işin tamamlanması iradesi gösterilmediğinden ve işin ... ile tasfiye edileceği söylenildiğinden müvekkilince yapılan önemli ölçüdeki işlerle ilgili hak ediş/temlik verilmediğinden kalan kısımının yapılamadığını, çatı saçak çelik uygulama işi içerisinde demir taşıyıcı profillerin tamamının alındığını, imalatların tamamlandığını, montaj işleminin küçük bir kısmının eksik kaldığını,

işin tamamlanan kısmına ilişkin sözleşmece kararlıştırılan bedelin 66.640,00 TL olduğunu, oturtma çatı işi için tüm malzemelerin temin edildiğini, işe devam edilirken karşı tarafın bu işin belediyece istenmediğini beyan ettiğinden bu işin müvekkili şirketten kaynaklanmayan sebeple durdurulduğunu, müvekkilince tüm malzemenin temin edilmesine ve temin edilen malzemelerin bir bölümünün şantiyede bulunması sebebiyle davalı tarafça satıldığını, kalan malzeme ve ekipmanların da müvekkili şirket yetkililerince geri alınmasına davalıların açıkça engel olduğunu,

böylelikle işin yapımıyla ilgili davacının satın aldığı malzeme ve ekipmanların geri alınmasına mani olarak büyük zarara sebebiyet verdiklerini, dolayısıyla davalıların kusuru nedeniyle davacının bu işe devam edemediğini, müvekkili şirketçe kararlaştırılan tüm işlemlerin sözleşmeye uygun olarak yürütüldüğünü, sözleşmede belirlenen işlerin yapılması için tüm malzemenin müvekkilince temin edildiğini, davalılarca sözleşmeye uygun hareket edilmediğinden kullanılmayan malzemelerin bedelinin 139.975,92 TL olduğunu,

müvekkilince işin yapılması amacıyla alınan ve davalılarca işin yapılmasına devam edilmemesi yönünde irade ortaya konunca yerine montajlanan camların bir kısmının kapaklarının müvekkilinin işe devam ettirilmemesi sonucuna bağlı olarak takılamaması nedeniyle müvekkilinin kusuru olmaksızın camların yerinde zarar gördüğünü, alüminyum karkaslara da zarar verdiğini, müvekkili tarafından işin yapıldığı yere satın alınan cam ve alüminyum malzemeler, demirlerin büyük bir kısmı ve iskele getirildiğini, halen bir kısım malzemelerin şantiyede tutulduğunu, müvekkilinin iade ve teslim almasına engel olunduğunu,

bu malzemelerin ve iskele hususunda da davalılarca zarar verme ya da satılması yakın tehlikesi bulunduğundan ivedilikle keşif icrası ile delil tespiti yapılmasını talep ettiklerini, imzalanan ek sözleşme gereği ...'ndan olan hakedişi üzerinde müvekkili şirket lehine 250.000,00 TL tutarında temlik verildiğini, bu temlikin de ...'ndan alınan 19.11.2018 tarihli yazı cevabına göre ikinci temlik olarak kayıtlara alındığını, birinci temliğin kalan miktarının 1.494.611,77 TL olduğunu, bu doğrultuda müvekkili şirketin bu temlik alacağına kavuşup kavuşamayacağını,

karşı tarafın temlik bedelini hak etmesi halinde de ödemenin ne zaman yapılacağı hususunun belirli olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre ödeme biçiminin davalıların belediye nezdindeki hak edişlerinin temliki usulüne dayandığını, davalıların hak edişten doğan alacaklarının ve ilk işin alınması sırasında davalıların belediyeye verdiği nakdi teminatın bulunduğu nazara alınarak işin büyüklüğü ve tüm dosya kapsamının alacaklı bulunduklarını gösterdiğini,

müvekkilinin eseri neredeyse tümüyle meydana getirdiği hususu göz önüne alınarak işin niteliği davalıların hak ediş alacaklarıyla ilgili muvazaalı temlikler yapmaları ve oluşa uygun olarak davalıların şahsi mal varlıkları üzerine dava konusu tutar nispetinde ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, sözleşmenin davacı tarafça yerine getirildiğinin tespiti amacıyla öncelikle keşif ve gelir tespiti yaptırılmasını ve ... yapım işi ihalesiyle ilgili hak edişler ve ölçümler de dosya içine celp olunarak belirtilen yerde yapılan iş ve imalatların neler olduğu tür ve nitelikleriyle metrekare olarak miktarları ve bedelleri,

yapılan işlerin taraflar arasındaki sözleşmelere göre bedellerin neler olduğu, müvekkilince temin edilmesine rağmen karşı taraf iş ortaklığınca satılan ve şantiyede alı konulan mal malzeme ve ekipmanların piyasa raişlerine veya sunulan faturalara göre bedelinin keşif ve gelir tespiti sırasında belirtilecek diğer hususların mahallinde tespitine ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL yapılan iş ve imalatların bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, sözleşme gereği verilen iki adet her biri 225.000,00 TL bedelli ...

San Tic AŞ ve ... tarafından imza edilmiş düzenleme tarihi, ödeme tarihi ve lehtarı yazılı bulunmayan teminat senetlerinin geçersizliğinin tespitine, davacı şirkete iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: her ne kadar taraflar arasında davacının bahsettiği sözleşme ile ...

Semt Garajı işine dair bir kısım yapım ve imalat işi için anlaşma yapıldığını, davacı tarafın edimlerini süresinde yerine getirememesi nedeniyle yapılan anlaşma tarafların arasında düzenlenen 08/01/2019 tarihli Sulh, feragat ve ibraname sözleşmesi düzenlenerek iptal edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile taraflar birbirlerini gayrı kabili rücu ibra ettiklerini iş bu düzenlenen feragat ve ibraname belgesinin 6. Maddesi ile yetkili yer mahkemesinin Ankara olarak belirlendiğini İzmir Ticaret Mahkemesinin yetkisine itiraz ettiklerini,

müvekkili şirketlerinin ticari merkez ve tek adresi davacının da tebligat gönderdiği adresin Ankara adresi olduğunu, öte yandan davaya dayanak olarak sadece fatura gösterildiğini, tek taraflı olarak düzenlenen müvekkili şirketlerin yetkilisinin imzasını taşımayan faturaları kabul etmediklerini, davanın yetkisiz İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı müvekkili şirketlerin ise Ankara'da faaliyet göstermediğini ve mahkemenin yetkisizliğini de ortadan kaldıracak herhangi bir yetki sözleşmesinin de olmadığını, bu nedenle öncelikle yetki yönünden davanın reddini talep ettiklerini,

esasa ilişkin olarak davacı tarafa müvekkili şirketlerinin hiçbir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenen sulh, feragat anlaşması ve ibraname ile tarafların birbirlerinden hiçbir hak ve alacakları olmadığına dair yazılı belgeye istinaden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın dayanak gösterdiği sözleşme, fatura vb. belgelerde müvekkili şirketlerin yetkililerinin imzası olmadığını, sözlü ve mesajla yapıldığı iddia edilen görüşmelerin de yine müvekkili şirketlerin yetkilileriyle yapılmadığını, sözleşme, fatura, yazılı bildirim kayıtlarına ve münderecatlarına itiraz ettiklerini, davaya konu makbuz,

fatura ve ticari kayıtların her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilecek nitelikte olduğunu, tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkili şirketlerin yetkililerinin imzalarını taşımayan bu belgeleri de kabul etmediklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız mesnetsiz ve kötü niyetli iş bu davanın usul veya esastan reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce düzenlenen tensip tutanağı ile mahallinde HMK 402 madde uyarınca tespit yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.

Dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen sözleşmenin ... ili ... ilçesi semt garajı yapım işinin götürü usul vadeli ödemeli, tüm Alüminyum Kapaklı Cephe Giydirme, Alüminyum Doğrama, Cam, Krom Merdiven Korkuluk-baffle Asma Tavan Uygulaması-Oturma Çatı Kaplama Uygulaması, anahtar teslim yapım işine ilişkin olduğu, sözleşmenin taraflarının ...Semt Garajı yapımı iş ortaklığı ile ... San Tic. A.Ş olduğu, sözleşmenin 18. Maddesinde "taraflar bu sözleşmeden doğacak anlaşmazlıkların çözümünde, öncelikle Türk Tesisat Mühendisleri Derneği tarafından önerilecek 3 kişilik hakem kurulunun kararına uymayı kabul ederler. Bu yolla uyuşmazlığın çözümü mümkün olmadığı takdirde Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır." düzenlemesinin bulunduğu belirlenmiştir.

HMK 17-(1) maddesi " Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemenin sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmünü içermektedir.

Somut olayda davacı tarafça ...Semt Garajı Yapımı iş ortaklığını oluşturan şirketler aleyhine 11/08/2018 tarihli sözleşmeye dayalı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş ve imalat bedelinin tahsiline ayrıca sözleşme gereği iki adet teminat senedi verildiği bildirilerek teminat senedinin geçersizliğinin tespitine yönelik iş bu davanın açıldığı, davacı tarafça talep konusu edile senet bedelleri yönünden yatırılması gerekli eksik harcın 03/05/2019 tarihli tensibin 3 nolu ara kararı gereğince depo edilmediği,

davalı tarafın cevap dilekçesinde Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu, davanın dayanağı sözleşmenin uyuşmazlıkların çözümü başlıklı 18. Maddesinde Ankara Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının belirlendiği, HMK 17. Madde kapsamında söz konusu yetki şartı gereğince davada yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu mahkememizin yetkisiz olduğu belirlenerek aşağıdaki karar verilmiştir.

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI