İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/872 K.2019/751

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08/05/2018 tarihinde müvekkili bankadan ... Gıda San.Tic.Ltd.Şti.adına yetkilisi ... tarafından kredi sözleşmesi imzalanmış olup ayrıca 08/05/2018 tarihli düzenlenmiş kefalet sözleşmesi ile de ... asaleten, ... hem asaleten hem de ... adına kefil olunduğunu, adı geçen ...

Gıda San.Tic.Ltd.Şti.tarafından kredi çekilmiş olması nedeniyle 129.104,36 TL sözleşme alacağı, 38.933,57 TL işlemiş faiz, 1.946,68 TL %5,00 BSMV, 375,90 TL ihtarname gideri, 125,40 TL ihtiyati haciz gideri, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 171.091,68 TL alacakları bulunduğunu, İzmir .... İcra Müdürlüğüne ...

Esas numarası ile açmış oldukları takip neticesinde davalıların müşterek-müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmelerde belirtilen limitler çerçevesinde her birinin kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduklarını belirterek İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına davalılar tarafından haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline, takibin davalılar yönüyle kaldığı yerden devamına, haksız itirazdan dolayı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, cevaba cevap dilekçesinde de cevap dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediklerini beyan etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ..., ... Gıda ve Tic. Ltd Şti'ne 08/05/2018 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını iş bu kredinin ödenmemesi nedeni ile İzmir .... Asliye Ticaret mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını , alınan ihtiyati haciz kararının İzmir .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile icrai hacze dönüştürüldüğünü, kendilerine usulüne uygun bir ödeme emri tebliğ edilmeden dava açmasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkillerine gönderilen dava dilekçesi tebligatta asile yapılmış olan tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinde ... San.İnş.Tur.Gıda San.Tic.Ltd.Şti.'nin müteselsil kefil olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı gibi BK. 583.

Maddesinde belirtilen kefalete ilişkin şartların da bulunmadığını, öte yandan kredi sözleşmesinde ... şirketi kaşesi altında bulunan imzanın da, şirket yetkilisine ait olmadığını, ayrıca mevcut kredi sözleşmesinde kefil olarak görünen diğer borçlu olan ...'ın ismi altında bulunan imzanın da müvekkiline ait olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, genel haciz yolu ile icra takibi yapılmış olmasına rağmen istenen yıllık temerrüt faizinin fahiş olduğunu, taraflar arasında imzalan genel kredi sözleşmesinde taraflar arasında temmerüt faiz oranı belirlenmemişse bu oranın yıllık %9 geçemeyeceğini,

ayrıca yapılan ödemelerin faiz hesabında dikkate alınmadığını, belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine; %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına; yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, ikinci cevap dilekçesinde cevap dilekçesinde belirtilen hususları tekrarla davacının arabulucuya başvuru yapmadan dava açtığını, arabulucuya başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 05/07/2019 tarihli arabuluculuk tutanağının incelenmesinde arabuluculuk sürecinin davanın açıldığı tarihten sonraki bir tarih olan 18/06/2019 tarihinde başlatıldığı anlaşılmıştır.

Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince TTK nun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir. Ayrıca 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A- (2) maddesinin dördüncü cümlesinde " Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

HMK 115/1 md. gereğince ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır...'' hükmü düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında para alacağının tahsili için davacı tarafından yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali talebini içerdiği, yukarıda belirtilen mevcut yasal düzenlemelere göre arabulucuya başvuru dava şartının dava açıldığı tarihte mevcut olması gerektiği, anılan dava şartı noksanlığının sonradan tamamlanamayan dava şartlarından olduğu ve davanın arabulucuya başvurma dava şartı yerine getirilmeden açıldığı anlaşılmakla; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı