İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/905 K.2019/570

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Torbalı ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 45.000,00 TL değerinde kapı doğrama ve hazır mutfak yaptığını, 30/05/2013 tarihli faturayla da bunu belgelediğini, davalının borcun bir kısmını ödediğini, 27.000,00 TL'lik kısmını ödemediğini, borcu ödemesi için Torbalı ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekildiğini, davalının herhangi bir itirazda bulunmaması üzerine davalı hakkında Torbalı ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun bu takibe 10/11/2015 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, borç aslının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili 22/12/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, faturanın hayali olduğunu, herhangi bir sevk irsaliyesinin ve teslim belgesinin de mevcut olmadığını, faturanın müvekkiline gönderilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, ancak ticari temerrüd faizinin istendiğini, bunun mümkün olamayacağını, müvekkili tarafından davacının ortağına 100.000,00 TL ödeme yapıldığını, buna ilişkin ödeme belgesinin de alındığını, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin defter kayıtlarında böyle bir faturanın olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine,

davacının davayı kötüniyetli açması nedeniyle %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece tarafların sıfatının tespiti amacıyla yapılan araştırma sonucu tarafların tacir oldukları anlaşılmakla dosyanın görevsizlikle Torbalı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından Torbalı ... Noterliği'nin 03/10/2013 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve davaya dayanak fatura örneği dosyaya ibraz edilmiştir.

Torbalı ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağının tahsili amacıyla 27.000 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 09/01/2015 tarihinde tebliği ile süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya uyuşmazlık konularının tespiti bakımından bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz etmiş olduğu ayrıntılı gerekçeli raporunda taraf defterlerinin açılış onaylarının mevcut olduğu, fakat kapanış tasdiklerinin noter marifetiyle yapılmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK nın 222 maddesine göre delil niteliğinde olmadığını, fatura konusu malın davalı borçluya tesliminin ispata yönelik belge bulunmadığını, davacının iddiasını davalının ticari defterlerine dayandırmış olduğu, ancak davalı işletme kayıtlarında davaya konu fatura kaydının bulunmadığı, davacının davaya konu alacağı ispata ilişkin yeterli belge ve kayıt ibraz edemediğini beyan etmiştir.

Her ne kadar görevsiz mahkemede yapılan yargılamada davacı tarafın yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış ve davacı tarafça düzenlenen yemin metni karşı tarafa tebliğ edilmiş ise de, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu kararı gereğince dava dilekçesi ile açıkça yemin deliline başvurmamış olan taraf aşamalarda yemin teklif edemeyeceğinden görevsiz mahkemede verilen ara karardan dönülmesine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; yanlar arasında uyuşmazlığın, davacı tarafından yapılan davalıya icra takibine dayanak yapılan 30/05/2013 tarihli fatura kapsamında iş yapıp yapmadığı, bu kapsamda davalıdan icra takibine konu edilen tutarda alacaklı olup olmadığı, davalının takibe itirazının yerinde olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmakla, dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişinin taraf defterlerinin açılış onaylarının mevcut olduğu,

fakat kapanış tasdiklerinin noter marifetiyle yapılmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK nın 222 maddesine göre delil niteliğinde olmadığına , fatura konusu malın davalı borçluya tesliminin ispata yönelik belge bulunmadığına, davacının iddiasını davalının ticari defterlerine dayandırmış olduğu, ancak davalı işletme kayıtlarında davaya konu fatura kaydının bulunmadığına, davacının davaya konu alacağı ispata ilişkin yeterli belge ve kayıt ibraz edemediğine dair ayrıntılı gerekçeli raporu kapsamına göre ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı