İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/948 K.2019/590

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...'nün ... Bankasından kullandığı krediye diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi sonucunda alacaklı banka tarafından davacı ve davalılar hakkında İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, takip dosya borcunun davacı tarafından ödendiğini, bu suretle oluşan alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İzmir ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalıların takibi ve borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiklerini, bu nedenlerle takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile, (davalılardan ...'nün takibe konu alacaklardan 8.709,90 TL asıl alacak ve 1.441,25 TL işlemiş faiz kısmından sorumlu olması kaydıyla) davalı borçluların İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından haklarında yapılan icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın (davalı ... yönünden 8.709,90 TL asıl alacak dikkate alınarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği, kararın davalılar vekili tarafından istinaf etmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek, anılan dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalılar vekili dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, tarafların yakın akraba olduklarını, davacı ile davalıların aralarında anlaşarak davacının nakit ihtiyacı karşılamak için kendi konutunu ipotek göstererek ...

Bankasından kredi çektiklerini, takibe konu parayı davacının aldığını, banka tarafından çekilen kredi taksitlerinin 300,00 TL si davacı tarafından 1200,00 TL si davalılar tarafından ödenmesi hususunda öteme tablosu hazırlandığını, davacının kendi payına düşen kısmı düzenli olarak ödediğini, takip dosyasına ibraz edilen dekontların ödemeler olduğunu, davacının müştereken ve müteselsilen kefil değil asıl borçlu olduğunu, davacının kefil olduğunun kabul edilmesi halinde asıl borçlu gözüken davalı için takip yapılması ve bu takibin semeresiz kalması halinde davalı ...'dan talepte bulunulabileceğini,

asıl borçlunun kefili olan davacının asıl borçlunun vekili konumunda olduğunu ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının rücu hakkı kaybedeceğini, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Bankası olduğu, borçluların ... ve ... olduğu, takip tarihinin 02/09/2010 olduğu, taki çıkışı alacak miktarının 65.884,88 TL olduğu, takibe konu dayanağın ise 19/08/2010 tarihli 63.896,97 TL miktarlı ... Bankası lehine kredi ve 19/07/2007 tarihli ... yevmiye nolu 100.000,00 TL tutarlı resmi ipotek senedi olduğu görülmüştür.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... olduğu, borçluların ... ve ... olduğu, takip tarihinin 17/09/2014 olduğu, takip çıkışı borç miktarının 20.302,29 TL olduğu, takibe konu dayanağın ise 19/08/2010 tarihli kefalet sözleşmesine istinaden belirtildiği, borçluların 29/09/2014 tarihinde takibe itirazları sonucu takibin durduğu görülmüştür.

Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ayrıntılı gerekçeli raporunda; davacının oluşan toplam asıl alacağının 17.419,80 TL olacağının, takip tarihine kadar olan döneme ait işlemiş faiz alacağının 2.882,49 TL olacağının, davalı ...'nün oluşan davacı alacağının tamamından diğer davalı ...'nün ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl alacağın 8.709,90 TL lik kısmından, işlemiş faizin 1.441,25 TL lik kısmından sorumlu olacağının tespit edildiğini beyan etmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının davacı tarafından icra takibinde haklı olup olmadığı, davalının takibe itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, gerekiyorsa hangi miktar üzerinden iptali gerektiği, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, takibe konu işlemin tüketici işlemi olup olmadığı, tüketici işlemi ise görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesinin olup olmadığı, üçüncü kişi ...

Bankası tarafından yapılan takipte asıl borçluya başvurulması gerekip gerekmediği, kredi ilişkisinde davacı tarafın kefil sıfatıyla değil asıl müşterek borçlu sıfatını taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında gizli bir anlaşma olup olmadığı, davacıya karşı yapılan takipte bu kişinin ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, bunu davalı tarafa rücu edip edemeyeceği, açılan davanın kötüniyetli olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu kapsamına göre, davacının bu kredi sözleşmesi nedeni ile 17.419,80 TL alacağının bulunduğu,

davalılardan ... asıl borçlu sıfatıyla borcun tümünden davalı ...'ın ise 1/2 lik bölümünden sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından açılan davanın davalı ... bakımından kabulüne, davalı ... bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı