İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/96 K.2021/83

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Kolej AŞ Pamucak mevkii oteller Bölgesi Selçuk adresinde kaim ...

Hotel adlı otel işletmesini işlettiğini, otelin tükettiği bir kısım gıda ürünlerinin alacaklı müvekkilinden temin edildiğini, 22.09.2016 faiz başlangıç tarihli 22.08.2016 düzenleme tarihli ... ve ... nolu 4.361,82 TL tutarında fatura ile 24.09.2016 faiz başlangıç tarihli 24.08.2016 düzenleme tarihli ... ve ... nolu 3.068,52 TL tutarında faturaları tanzim ederek davalıya gönderdiklerini, davalının almış olduğu ürünlere ilişkin faturaları teslim alarak ticari defterlerine işlediğini ve bu faturalara mahsuben davacı müvekkiline kısmi ödemeler yaptığını, 4.580,19 TL lik bedelin halen tahsil edilemediğini,

Selçuk İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 30.10.2017 tarihinde itiraz ettiğini, bu nedenlerle Selçuk İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 4.580,19-TL tutarındaki alacağa ilişkin olarak genel haciz yoluyla yapılan takibe vaki itirazlarının iptali ile %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/03/2018 tarih ve ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davacının spariş foırmlarına göre düzenlendiği faturaların gerçeği yansıtmadığını, yüksek meblağlı düzenlenen faturalar nedeniyle 20.08.2017 tarihinde 4.140,86-TL bedelli iade faturası düzenlendiğini ve davacıya tebliğ edildiğini, sadece davacının hesaplarına göre borçlu olduklarının belirlenemeyeceğini belirttiği ve davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanılmış, ... bank Genel Müdürlüğü'nden davacıya ait hesaba davalı tarafından yatırılan ödemelere ait liste dosyaya kazandırılmış dosya üzerinden mali müşavir bilirkişi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.

Selçuk İcra Müdürlüğü'nün 2017/1300 sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine ile cari hesap alacağının tahsili amacıyla 4.140.86 TL asıl alacak ve 439,33 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 4.580,19 TL için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 25.10.2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

İncelenen icra dosyası, faturalar, sipariş formları, taraflara dair ticari defter ve kayıtları, alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01/07/2016 başlangıç tarihli ticari ilişki bulunduğu, davalı firmanın cari hesap ekstrelerinden davaya konu 26/08/2016 tarihinde kestiği ancak daha sonra kayıtlarında iptal kaydı yaparak 30/09/2017 tarihinde tekrar kestiği 4.140,86 TL tutarlı iade fiyat faturasından kaynaklı uyuşmazlık bulunduğu,

davaya konu ürün alışverişi nedeni ile 30/09/2017 tarihinden kesilen iade faturasının mal teslim tarihine nazaran yaklaşık 1 yıllık süreden sonra kesildiğinin yaptırılan ticari defter incelemesinden anlaşıldığı, davaya konu fiyat farkı faturasındaki ürünlere ilişkin davacı şirketin kestiği faturalar ile dosyaya ibraz edilen sipariş ve hal fiyatları karşılaştırmasında fiyat farkı tespit edildiği, bu farkın davacının kestiği faturalarda kayısı malatya olarak belirtilen ürünün davalı tarafından kesilen fiyat farkı faturasındaki hal fiyat listelerindeki kayısı tokalı fiyatları üzerinden fiyatlandırılmasından kaynaklı olduğu,

davacı tarafın söz konusu kayısının bu bağlamda malatya ya da tokalı cinsi olduğuna ilişkin herhangi bir delil sunmadığından bu yöndeki iddiasını kanıtlayamadığı, davacı yevmiye defterlerinin tümünün noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılı olduğu, davalı firmanın defter kayıtlarına göre davacı firmaya borcunun olmadığı, davacı firma kendi sine iade (fiyat farkı) faturasını defter kayıtlarına almadığı için cari hesabında 4.140,86 alacağı olduğu, ek raporda ...

Kolej A.Ş tarafından kesilen fiyat farkı faturasının mahkemeye sunulan hal fiyatları ve sipariş formları dikkate alınarak kesildiği görülse de ...

Gıda A.Ş nin mahkemeye sadece fatura ibraz etmeleri ve bu faturaların dayanağının bulunmaması nedeniyle kesilen fiyat farkı faturasındaki bazı ürünlerin fiyat karşılaştırmasının davacı yanca ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair öte yandan davacının davasında kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı