İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/977 K.2022/450

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ... Şubesi ile dava dışı ...

Tic.ltd.şti. arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca ilgili firmaya krediler tesis edilerek kullandırıldığını, akdedilen kredi sözleşmelerini firma ortağı davalı ...'nin de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmenin yüklediği ödeme taahhütleri yerine getirilmeyince kredi hesaplarına muacceliyet verildiğini ve davalıya Beşiktaş Noterliği'nin 10/10/2018 tarih ve ... yev.nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı-kefil ... hakkında müvekkili bankanın;

..., ...., nolu riskler ile ihtarname tarihinden sonra nakde dönüşen teminat mektubundan kaynaklanan alacakları için İzmir 1.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Değişik İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararına istinaden ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçlu vekili tarafından 19/11/2019 tarihli dilekçe ile takip konusu borca, faize, faiz oranına ve her türlü ferilere itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın ve durdurma kararının müvekkili bankaya tebliğ olunmadığını, dava öncesi İzmir Arabuluculuk Bürosu'na ... Büro Başvuru Dosya Numarası ve ...

Arabuluculuk Numarasıyla başvuruda bulunulduğunu ve 11/06/2019 tarihinde anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, taraflarca imzalanmış olan Kredi Genel Sözleşmesinde. “Banka defter ve belgelerinin kanıt olacağı, bunlardaki kayıtlara herhangi bir nedenle itiraz edilemeyeceği', “Bankanın dilediği zaman ihbar etmek kaydı ile cari hesapları keserek alacaklarına muacceliyet verebileceği”.

“Muacceliyet tarihinden itibaren alacağa uygulanması gereken temerrüt faizinin, bankaca kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden uygulanacağı ve bu şekilde hesaplanan faizi, bu faizin vergisini ve diğer eklentilerin ayrıca ödeneceğinin hüküm altına alındığını, 3095 sayılı Yasa'da sözleşme ile taraflar arasında temerrüt faizi kararlaştırılabileceği kabul edilmekle temerrüt faizi oranının takip sırasında müvekkili bankada uygulanan cari faiz oranının %50 fazlası olacağını, bu nedenle temerrüt faizi oranının %48.10 olduğunu,

kredili mevduat ve kredi kartı alacağına ilişkin temerrüt faizi oranının %30,24 olduğunu, bu hususa yönelik itirazın da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı borçlunun borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yönelik itirazı ve takibi sürüncemede bırakmak amacına yönelik olduğunu, kredi sözleşmelerinin ilgili maddelerinde banka defter ve belgelerinin taraflar arasında kesin delil teşkil edeceği hususunda delil anlaşması yapıldığını, İcra takibi ile talep edilen tutar likit ve davalının da itirazı haksız ve kötüniyetli olduğundan İİK.

67/2 maddesine gore de takip tutarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına da mahkum edilmeleri gerektiğini bildirerek davalı borçlunun İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir.

Aşamada İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden gelen 14.05.2020 tarihli yazı cevabında ilgili mahkemenin ... Esas sayılı dosyasında ...'ye vasi atandığı ancak 24.12.2019 tarihinde cezaevinden firar ettiği bu nedenle mahkemece verilen vesayet kararının sonlandırılmasına karar verildiği ve Uyap sistemi üzerinden ...'nin vesayet kaydının kaldırıldığı bildirilmiş, davalı tarafa ön inceleme duruşma günü ilanen tebliğ edilmiş, duruşmaya katılan olmamıştır.

İzmir 1 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalı aleyhine 1.242.927,23 TL asıl alacak, 224.765,26 TL işlemiş faiz, 8.009,60 TL BSMV + İht. Masrafı, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı 1.476.187,09 TL nakit ve 12 adet çek sorumluluk tutarı 19.200,00 TL ile toplam 384.275,00 TL bedelli 5 adet teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talepli olarak ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği belirlenmiştir.

İzmir 13 . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça dava dışı Pekmezci Gıda San ve Tic Ltd Şti aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 1.242.927,23 TL asıl alacak, 224.765,26 TL işlemiş faiz, 8.009,60 TL BSMV + İht. Masrafı toplamı 1.475.702,09 TL üzerinden yapıldığı belirlenmiştir.

Davacı vekili dosyaya verdiği 23.09.2021 tarihli dilekçesinde. Davalı hakkında yürütülen icra takibine konu alacaklar hakkında aynı zamanda tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İzmir 13 İcra Müdürlüğünün ...

Sayılı dosyasında yürütülen ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takip sonrası Konya ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı meskenin 83.000,00 TL bedelle, ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı meskenin 79.000,00 TL bedelle, ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı meskenin 79.000,00 TL bedelle, ... parsel ikinci kat 6 nolu bağımsız bölümde kayıtlı meskenin 86.000,00 TL bedelli, .... nolu bağımsız bölümde kayıtlı meskenin 86.000,00 TL bedelle, ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı meskenin 79.000,00 TL bedelle alacağa mahsuben bankaya ihale edildiği ve söz konusu taşınmazların satışı yoluyla toplamda 492.000,00 TL tahsilat sağlandığını bildirmiştir.

Takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak davacı banka kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 26/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda. Takibe konu kredilerin - İzmir Şubesi tarafından verildiğini, davacı banka ile dava dışı ...

Limited Şirketi arasında 06.02.2017 düzenleme tarihli 2.000.000,00 TL limitli kredi genel sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme limitinin 21.04.2017 tarihinde 5.000.000,00 TL artırılarak 7.000.000,00 TL'ye yükseltildiğini, 07.03.2018 düzenleme tarihli 4.000.000,00 TL ikinci genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'nin her iki sözleşmeyi toplam 14.000.000,00 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi genel sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, gayri nakdi kredi açılarak teminat mektupları verildiğini, Konya Valiliği Yatırım İzleme Koor.

Baş. 'lığına hitaben 12.03.2018 tarih ...nolu 103.215,00 TL bedelli 31.01.2019 vadeli teminat mektubunun 26.10.2018 tarihinde tazmin edilerek nakdi krediye dönüştüğünü, diğer teminat mektuplarından ileri gelen depo riskinin 384.275,00 TL olarak belirlendiğini, teminat mektuplarına ait tahakkuk eden ve ödenmeyen 66,77 TL komisyon tutarının 09.10.2018 tarihinde kat edildiğini, kredilerin teminatına dava dışı asıl borçlu şirketin borçlarını teminen taşınmaz ipoteği alındığını, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesaplarının kat edilerek davalıya ihtarname keşide edildiğini ve 16.10.2018 tarihinde davalının temerrüte düştüğünü,

09.11.2018 takip tarihi itibariyle 1.242.782.23-TL Asıl Alacak, 224.601.06 TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi, 7.162.86 TL Faizlerin %5 gider vergisi, 1.474.546.15 TL Krediler nakit toplamı, 485.00-TL İht. Hac. Vek.

Ücreti, 178.48 TL İhtar masrafı, 1.475.209.63 TL Nakit toplamı, 384.275.00 TL Mer'i teminat mektubu depo tutarı, 9.600.00-TL Çek depo tutarı banka alacağının bulunduğunu, bu alacaktan davalı ...'nin tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu değerlendirildiği,

davacı bankanın 09.11.2018 takip tarihinden itibaren 1.217.681.10-TL ticari krediler asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık %48.10 oranında, 25.101.13-TL KMH ve Ticari kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü doğrultusunda TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %30.24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunun görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından somut olayda. Davacı tarafça davalı aleyhine İzmir 1 İcra Müdürlüğünün ... Sayılı takip dosyasıyla başlattığı icra takibine davalının itirazının iptaline yönelik olarak iş bu davanın açıldığı, davacı banka ile dava dışı ...

San Tic Limited Şirketi arasında düzenlenen kredi sözleşmelerinde davalının toplam 14.000.000,00 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil olduğu, davalının dava dışı şirketin ortağı olduğu, davacı banka tarafından hesabın kat edilerek dava dışı şirket ile davalıya Beşiktaş Noterliğinin 10.10.2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, davalının 16.10.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, kredilerin teminatına ilişkin 6 tane taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla İzmir 13 İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında takip yapıldığı ve taşınmazların satışından dolayı davacı tarafça 492.000,00 TL tahsilat sağlandığı, bilirkişi raporuyla davacı bankanın toplam 1.475.209,63 TL nakit ve 384.275,00 TL meri teminat mektubu depo tutarı ve 9.600,00 TL çek depo tutarı alacağının tespit edildiği, davalının takip ve davaya konu sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu,

sözleşmelerde teminat mektubu ve çek depo tutarına ilişkin gayri nakit alacak yönünden müteselsil kefilin sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı nazara alındığında gayri nakit alacak talebi yönünden davanın reddi gerektiği, bilirkişi raporuyla takip tarihi itibariyle davacı tarafın 1.242.782,23 TL asıl alacak, 224.601,06 TL işlemiş faiz, 7.162,86 TL BSMV, 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 178,48 TL ihtar masrafı ki toplam 1.475.209,63 TL nakit alacağının bulunduğu belirlenerek davanın bilirkişi raporuyla tespit edilen nakit alacak miktarı üzerinden kısmen kabulüne,

fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır