İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/991 K.2019/658

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ... ile davalı ... Satış Org. Ltd Şti arasında 31/12/2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacının, ... AŞ nezdindeki ... numaralı hesabındaki 25.320,00 USD lik alacağı,... Satış Org. Ltd Şti ye devir ve temlik edildiğini, sözleşmenin 1/3. sayfasında yer alan 4.3.

Maddeye göre temlik alan, muhatabın kendisine temlik ettiği tutarı, muhataba 28/07/2011 başlangıç tarihli olarak aylık 528,00 TL lik ödemeler şeklinde 48 ay vade ile ve en son ödeme tarihi olan 28/06/2015 tarihinde 504,00 USD olmak üzere toplamda 23.320,00 USD ödeme yapmakta yükümlü kılındığını, ödemelere ilişkin taksitlerin, her bir vade tarihine tekabül eden edeme günündeki TCMB Döviz Alış Kuru karşılığ TL olarak ödeneceği kararlaştırıldığını, davalının ilk beş tutarını ödedikten sonra,

28/12/2011 tarihli 6. ve 28/01/2012 tarihli 7. taksit tutarlarını 200,00'er USD üzerinden TL olarak yatırdığını, beher ay için 328,00 USD eksik yatırdığını, 28/02/2012 tarihli 8. Ve 28/03/2012 tarihli 9. Taksit tutarları ise hiç yatırılmadığını, 28/04/2012 tarihli 10. Taksit tutarı da 200,00 USD karşılığı TL olarak yatırılmış olup 328,00 USD eksik yatırdığını, 28/05/2012 tarihli 11. Taksit ile 28/03/2013 tarihli 21 taksit dahil olmak üzere peşpeşe 11 taksit tutarını hiç yatırılmadığını, 28/04/2013 tarihli 22. Taksit tutarının 100,00 USD ye karşılık gelen TL olarak yatırıldığını, 428,00 USD eksik yatırıldığını,

28/05/2013 tarihli 23.taksitin 300,00 USD üzerinden TL olarak yatırıldığını ve 228,00 USD eksik yatırıldığını, 28/06/2013 tarihli 24. Taksitin 28/06/2015 tarihli 48.taksite kadarki 25 taksit tutarının hiç yatırılmadığını, temlik sözleşmesi gereğince müvekkilinin, davalıdan 1.704,00 USD alacağı bulunduğunu, temlik tarihinden 8 yılı aşkın bir zaman geçmiş olmasına rağmen ve temlikin en son kısmı olan ödeme taksidinin gününden de 4 yıla yakın bir zaman geçmesine rağmen, müvekkilinin alacağının ödenmediğini,

bu nedenle davalının kabulü ile müvekkilinin 21.704,00 USD lik alacağına mevduata uygulanan en yüksek yasal faz uygulanmak suretiyle müvekkiline ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın, temlik edilen bir miktar paranın, temlik alan tarafından temlik edene belirli taksitlerle ödenmesi içerikli sözleşmenin ifasından kaynaklanan bir alacak davası olduğunu, 6102 sayılı yasanın 4. Maddesinde mutlak ticari davaların 5 bent halinde sayıldığını ve özel kanunlardaki mutlak ticari dava niteliği taşıyan uyuşmazlıkların da tadadi olarak sıralandığını, bunun dışındaki davaların ancak, ihtilafın her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması halinde tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın uyuşmazlığın ticari dava olarak kabul edildiğini, dava konusunun,

TTK 4. Maddesinde sayılı mutlak ticari davalardan olmadığı gibi tarafların ticari işletmesi ile de ilgisi bulunmadığını, bu nedenle iş bu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacılar tarafından dava dışı ... Kurumunda hesap açıldığı ancak süreçte finans kurumunun tasfiye edilmesi üzerine davacının alacağının davalı ... ve Pazarlama Satış Organizasyon Ltd Şti'ye temlik edildiği, temlikten sonra davacıya ödeme planı sunulmasına rağmen davalı şirket tarafından plana uygun ödemelerin yapılmadığı anlaşılmakla;

6102 sayılı TTK nun 4/1 maddesinde her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağının hüküm altına alındığı, buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafında ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerektiği, davacının tacir olmadığı gibi uyuşmazlık konusu alacağında doğrudan doğruya davalının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı,

alacağın davalı ... ve Pazarlama Satış Organizasyon Ltd Şti'ye borçun nakil suretiyle geçtiği anlaşılmakla ticari nitelikte olmayan davada mahkememizin görevsiz olduğu gözetilerek davanın görevsizlik sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı