İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/1 K.2020/374

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... isimli araç kiralama şirketinin sahibi olduğunu, bu şirkette kiralamak amacıyla kullandığı ... plaka numaralı ... marka ... model aracı "rent a car" sözleşmesi ile ...’a kiraya verdiğini, bu aracın 08.01.2019 tarihinde aracı kiralayan ...’ın kullanımındayken davaya konu maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ... Sigorta A.Ş. ile aracın pert bedeli olarak 42.000,00 TL üzerinden anlaştıklarını, ...

Sigorta A.Ş.'nin 21.02.2019 tarihinde 11.105,90 TL. 27.02.2019 tarihinde ... Bilgi Teknolojileri A.Ş. tarafından sovtaj bedeli olarak 13.259,00 TL ve geri kalan bedel ile de müvekkiline ait olan aracın kredi borcunu kapadığını, davalılardan ... Sigorta A.Ş. Sigortalısı ... adına kayıtlı ... plaka numaralı aracın da söz konusu kazaya karışmış olup acente no:... poliçe no: ... olduğunu, davalılardan ...

Anonim Şirketi'nden sigotalı ... adına kayıtlı ... plaka numaralı aracın da söz konusu kazaya karıştığını ve acente no:... poliçe no: ... olduğunu, müvekkiline pert işlemlerine ilişkin ödemeler çok geç yapıldığından ve bu süreçte ikame araç da verilmediğinden dolayı müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, kazanç kaybının tazmini amacıyla 11/02/2019 tarihinde her iki davalı şirkete de mail yoluyla başvuru yapılmış olsa da, herhangi bir sonuç alınamadığından.

17/05/2019 tarihinde ...başvuru numarasıyla arabuluculuğa başvurulsa da, anlaşma sağlanamamış olup sürecin 04/07/2019 tarihinde sonlandırıldığını, müvekkilinin uğradığı kazanç kaybının ZMMS kapsamında kazaya karışan diğer araçlardan karşılanması için başvuru yapmaları gerektiğini, müvekkilinin bu aracı günlük ortalama 100-140 TL ücret karşılığı kiraya verdiğini,

08.01.2019 tarihinden araç bedelinin ödendiği tarih olan 27.02.2019 tarihine kadarki müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybının tazmini için iş bu davayı ikame ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacı vekili 13/07/2020 tarihli duruşmada dava dilekçesinde ... olarak adı geçen şahsın adının ... olduğunu, ayrıca plakasının ... olduğunu poliçe ve acente no'sunun doğru olduğunu dava dilekçesinde söz konusu yanlışlıkların maddi hatadan kaynaklandığını beyan etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk kurumuna başvurulmamış olup davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin meydana gelen zarardan sadece sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, dolaylı zarar kalemlerine dayanan tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacının,

aracın pert-total işlemlerinin uzun sürmesi nedeniyle uğranılan kazanç kaybının talep ettiği anlaşılmış olup, davacının talep etmiş olduğu zarar kalemlerinin dolaylı zarar niteliğinde olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi “...” olup HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olması nedeniyle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, ayrıca davadan önce müvekkili şirkete hasara ilişkin herhangi bir başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kazanç kaybı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı kaldığından,

müvekkili şirketin davacının talep etmiş olduğu kazanç kaybı talebine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili, davacı tarafın dava açmadan önce davalı şirkete başvuru yapmadığı ve arabuluculuğa başvurmadığından bahisle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini talep etmiş isede, dosyada mevcut arabuluculuk tutanak aslının incelemesinde davalı sigorta vekilinin arabuluculuk görüşmelerine katıldığı tutanakta imzasının bulunduğu, öte yandan dosyada mevcut başvuru belgesinden davacının 11/02/2019 tarihinde davalı sigortaya mali ortamında başvuru yapmış olduğu anlaşılmış; davalı ...

A.Ş. Vekili mahkememizin yetkisiz olduğunu beyan etmiş ise de, kaza ... ili ... ilçesinde meydana gelmiş olması ve davacının adresinin ... olduğu anlaşıldığından, HMK 16.maddesi gereğince haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğundan, Mahkememizin davaya bakmaya yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç tescil belgeleri ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybı tazmini istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan delillere göre; kazaya karışan araçların sigortacısı olan davalı sigorta şirketlerinden temin edilen sigorta poliçelerinin incelenmesinden davalılardan ... A.Ş'nin dava dışı ... plaka sayılı aracın maliki ... adına, ...

Sigorta A.Ş.' nin ise dava dışı ... plaka sayılı araç maliki ... adına zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigortacılar oldukları düzenlemiş oldukları anlaşılmış; sigorta poliçelerinin incelenmesinden ve yerleşik içtihatlardan davalı ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen davalıların gerçekleşen doğrudan zarar dışında dolaylı bir zarar olan kazanç kaybı bedelinden sorumlu tutulamayacakları, poliçe teminatına dahil edilmeyen ve teminat dışı olduğu kabul edilen kazanç kaybından sorumlu olmadıkları anlaşıldığından davacının davalılara karşı açmış olduğu davasının ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur .

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı