İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/119 K.2020/512

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plakalı aracın geçirdiği trafik kazası neticesinde hasarlandığını, aracın müvekkili şirkete ait servise çekilerek onarıldığını, söz konusu aracın KDV dahil 39.160,07 TL'ye onarıldığını, ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 30/05/2019 tarihinde yalnızca 27.040,47 TL ödeme yapıldığını, bakiye onarım bedeli olan 12.119,60 TL'nin ödenmediğini, bakiye onarım bedelinin ödenmemesi üzerine İzmir ...

İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin itirazı üzerine işbu alacak davasının açıldığını, bu nedenle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kısmi dava olarak şimdilik 100,00 TL bakiye onarım bedelinin 19/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; mahkememizin yetkisine itiraz ederek davada müvekkili şirketin yerleşim yeri olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddini, müvekkili aleyhine haksız olarak açılan icra takibine müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığından bahisle itiraz ettiklerini ve takibin icra dairesince durdurulduğunu, davacı tarafın ise itirazın iptali davası açmak yerine dava dilekçesinde tutarları net olarak belirtmesine rağmen sebebi anlaşılamayacak şekilde 100,00 TL üzerinden kısmi dava açtığını,

davacı tarafın bu davranışının müvekkili şirketten hiç bir alacağının olmadığının bilincinde olarak kötü niyetli olduğunu, davacı tarafa yapılan ödemeden 8 ay geçtikten sonra icra takibinin başlatıldığını, müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 13/07/2020 tarihli celsesinde davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Dava dışı ... Sigorta A.Ş'den ... plakalı aracın ... numaralı hasar dosyasının, dava konusu araca ilişkin trafik kayıtlarının ve ruhsat bilgilerinin celp edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesinde yetkili servise müzekkere yazılarak parça listesinde belirtilen parça fiyatlarının istenilmesi talebinde bulunarak bunun tamamlanması sonrasında bilirkişiden ek rapor alınmasını talep ettiği, davacı vekilinin yetkili servise müzekkere yazılarak parça listesinde belirtilen parça fiyatlarının istenilmesi talebinde bulunarak bunun tamamlanması sonrasında bilirkişiden ek rapor alınması talebinin mahkememizin 21/10/2020 tarihli celsesinde dosya kapsamı , dosya içerisinde yer alan belge ve bilgiler gözönüne alınarak REDDİNE karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, dosya otomotiv uzmanı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle; dava konusu ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 27.040,32 TL (KDV dahil) hasar meydana geldiği, dosyaya göre davacı vekilinin ".....davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 30/05/2019 tarihinde yalnızca 27.040,47 TL ödeme yapılmış" şeklinde beyanda bulunduğu ancak dosya kapsamında bu ödeme ile ilgili herhangi bir belgenin bulunmadığı, dava dışı ...

Sigorta A.Ş 'nin mahkememize gönderdiği 24/03/2020 havale tarihli yazı cevabına göre dava dışı ... Sigorta A.Ş'nin davalı ... Turizm ve İnş. A.Ş'ye hasar onarım bedeli olarak 30/05/2019 tarihinde 22.915,65 TL gönderdiği hususlarını görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; tarafların uyuşmazlık noktalarının, trafik kazasından kaynaklı bakiye araç hasar onarım bedelinin tespiti ile davalının bakiye hasar onarım bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla, toplanan deliller, tarafların beyanları, ayrıntılı ve denetime elverişli hüküm kurmaya olanaklı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; dava konusu ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 27.040,32 TL (KDV dahil) hasar meydana geldiği,

dosyaya göre davacı vekilinin ".....davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 30/05/2019 tarihinde yalnızca 27.040,47 TL ödeme yapılmış" şeklinde beyanda bulunduğu ancak dosya kapsamında bu ödeme ile ilgili davalı vekilinin 06/10/2020 havale tarihli dilekçesi ekinde sunulu dekontta davalı şirket tarafından ... Bankası aracılığıyla "... plakalı araç hasarına mahsuben" açıklaması ile davacı şirket hesabına 27.040,47 TL 'nin eft yapıldığı, dava dışı ...

Sigorta A.Ş'nin mahkememize gönderdiği 24/03/2020 havale tarihli yazı cevabına göre dava dışı ... Sigorta A.Ş'nin davalı ... Turizm ve İnş. A.Ş'ye hasar onarım bedeli olarak 30/05/2019 tarihinde 22.915,65 TL gönderdiği, davalı ... Turizm ve İnş. A.Ş'nin dava dışı sigortacı ...

Sigorta A.Ş aracılığıyla yaptığı 30/05/2019 tarihli 27.040,47 TL'lik ödeme ile yükümlülüğünü yerine getirdiği, buna göre bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak hesaplanan 27.040,32 TL hasar onarım bedelinin 0,15 kuruş fazlasıyla davalı ... Turizm ve İnş.

A.Ş tarafından davacıya ödendiği, davacının bakiye alacağının bulunmadığı, bu nedenle de davacının bakiye hasar onarım bedeli tahsili talebinde bulunamayacağı kanısına varılmış olmakla davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı