İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/129 K.2020/638

Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden taraf vekili dilekçesinde özetle: Mülkiyeti ... Belediye Başkanlığına ait ve hali hazırda ... Belediyesine ait bir kamu şirketi olan ... Özel Güvenlik Gıda İnşaat Temizlik Peyzaj Turizm A.Ş tarafından işletilen işletmelerin intifa haklarının ayni sermaye olarak konulmasının söz konusu olduğunu, bu taşınmazların ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi ... ada ... parsel (...) , ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel (...) , ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel (...), ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel (...) , ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel (...) , ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi ... ada ... parsel (...) , ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel (...) , ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel (...) , ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel (...) , ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel (...) , ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel (...) olduğunu, belirtilen taşınmazların 5 yıllık ve 10 yıllık intifa hakkının ayni sermaye değerinin bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmesini talep etmiştir.

Talep konusu taşınmazların tapu kayıtları celp edilmiş ve Mahkememizce 06.03.2020 tarihli ara kararda belirtilen taşınmazlar yönünden mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılmasına karar verilmiş, bilirkişiler dosyaya verdikleri 28.07.2020 tarihli raporlarında, ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi ... ada ... parselin tapu kayıtlarında zeytinli tarla nitelikli olduğunu, parselin yaklaşık yarısı üzerinde yetişkin zeytin ağaçlarının bulunduğunu, parselin Maliye Hazinesine ait olduğu belirtilen güney doğu yönünden komşu parsel olan tapu kayıtlarında su membağı olarak kayıtlı 2300 yüz ölçümlü taşınmazla birlikte mesire yeri, piknik alanı ve kafe olarak düzenlendiğini, her iki parselin tam ortasında ...

Belediyesi'ne ait keşif tarihinde boş olan daha önce kafeterya ve müştemilat olarak kullanıldığı anlaşılan yapı bulunduğunu, ve imar barışı kayıp başvurusu ve sorgulamasına göre 203 Metrekare alanlı olduğunu, taşınmazın zemin birim metre karesinin 150 TL, zemin değerinin 940.500,00 TL olduğunu, zemin üstünde ki kafeterya binasının 264.915 TL olup yapıdaki ...

Belediyesi hisse değerinin 132.457,50 TL olduğunu, taşınmazın toplam değerinin 1.072.957,50 TL olduğunu, taşınmazın 1 yıllık kira - ecrimisil gelirinin 15.000 TL, 5 yıllık kira - ecrimisil gelirinin 75.000 TL, 10 yıllık kira - ecrimisil gelirinin 150.000 TL olduğunu; ... Mahallesi ... Ada ... Parselin keşif tarihi itibariyle.

Zemin değerinin 2.021.250,00 TL, zemin üstü değerinin 558.700,00 TL olup taşınmazın toplam değerinin 2.579.950,00 TL olduğunu, taşınmazın 1 yıllık kira - ecrimisil gelirinin 45.000 TL, 5 yıllık kira - ecrimisil gelirinin 225.000 TL, 10 yıllık kira - ecrimisil gelirinin 450.000,00 TL olduğunu, ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde ... Belediyesinin hissesinin ... olduğunu, taşınmazın ...

Belediyesinin toplam hisse değerinin 33.564.483,24 TL olup, Belediyeye ait hissenin 1 yıllık kira gelirinin 80.960,00 TL, 5 yıllık kira gelirinin 404.800,00 TL, 10 yıllık kira gelirinin 809.600,00 TL olduğunu; ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın toplam değerinin 3.158.520,00 TL olup 1 yıllık kira - ecrimisil gelirinin 36.000,00 TL, 5 yıllık kira - ecrimisil gelirinin 180.000 TL, 10 yıllık kira - ecrimisil gelirinin 360.000 TL olduğunu, ... ilçesi ...

Mahallesi ... ada ... nolu parsel taşınmazın toplam değerinin 1.126,157,00 TL olduğunu, taşınmazın bir yıllık kira - ecrimisil gelirinin 24.000,00 TL, 5 yıllık kira - ecrimisil gelirinin 120.000 TL 10 yıllık kira - ecrimisil gelirinin 240.000 TL olduğunu, taşınmazlar üzerinde bu bedeller üzerinden intifa hakkı kurulabileceğini, 14.12.2020 tarihli ek raporların da taşınmazların 5 ve 10 yıllık intifa hakkı değerini bildirmişler, talep konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın rapor ve ek raporların sonuç kısımlarında gösterilen değerlerinin taşınmazın tam hissesine ilişkin olduğu, raporun 19. Sayfasında talep konusu taşınmazın ...

Belediyesine ait hissenin 1 yıllık kira gelirinin 80.960,00 TL , 5 yıllık kira gelirinin 404.800 TL, 10 yıllık kira gelirinin 809.600,00 TL, olarak gösterildiği, söz konusu miktarların rapor ve ek raporların sonuç kısmında ... ilçesi ... Mah ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bölümünde gösterildiği, bu hususun raporun yazımına dair maddi hataya ilişkin olduğu, ... mah ... ada ... parsel sayılı taşımazın ...

Belediyesinin hissesine ait 5 yıllık intifa hakkı değerinin 404.800 TL, 10 yıllık intifa hakkı değerinin 809.600,00 TL olduğu, rapor ve ek rapor kapsamlarından anlaşılmıştır.

TTK 342 maddesi:" (1) Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz. (2) 128 . madde hükmü saklıdır."

TTK 343 maddesi" (1) Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir.

Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342. maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır.

Bu rapora kurucular (…)[1] ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir." hükümlerini içermektedir.

Dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde davacı tarafça mülkiyeti belediyeye ait ve ... Belediyesine ait ... Özel Güvenlik Gıda İnşaat Temizlik Peyzaj Turizm AŞ tarafından işletilen işletmelerin intifa haklarının ayni sermaye olarak konulması söz konusu olduğundan bahisle dava dilekçesiyle 11 adet taşınmazın 5 ve 10 yıllık intifa haklarının değerlerinin tespitinin talep edildiği, talep konusu taşınmazların celp edilen tapu kayıtlarından ...

Mahallesi ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmaz kayıtları üzerinde haciz şerhinin bulunduğu, talep konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bağımsız bölümlerden oluştuğu ve ... Belediyesinin kaydının tespit edilemediği, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde Maliye Hazinesine ait binalar bulunduğu bu nedenle iş bu taşınmazlar yönünden TTK 342 ve 343.

Madde kapsamında yasal şartların oluşmadığı; bilirkişi rapor ve ek rapor kapsamlarında talebe konu ... Mahallesi ... Ada ... parselin 5 yıllık intifa hakkı değerinin 75.000 TL, 10 yıllık intifa hakkı değerinin 150.000 TL olduğu, ... ilçesi ...

Mahallesi ... ada ... parselin 5 yıllık intifa hakkı değerinin 225.000 TL, 10 yıllık intifa hakkı değerinin 450.000 TL olduğu, ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselin 5 yıllık intifa hakkı değerinin 404.800,00 TL, 10 yıllık intifa hakkı değerinin 809.600,00 TL, ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselin 5 yıllık intifa hakkı değerinin 180.000 TL, 10 yıllık intifa hakkı değerinin 360.000 TL, ... ilçesi ... Mahallesi ...

Ada ... parsel 5 yıllık intifa hakkı değerinin 120.000 TL , 10 yıllık intifa hakkı değerinin 240.000 TL olduğunun belirtildiği, iş bu taşınmazlar yönünden bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ve ek raporların TTK 342 ve 343. Maddeleri gereğince onaylanmasına ilişkin yasal şartların oluştuğu sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.