İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/172 K.2022/189

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/172Karar2022/189Tarih2 Mart 2022Okuma5 dk · 997 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
2 Mart 2022
Esas no
2020/172
Karar no
2022/189
Dava
Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen
Dava tarihi
12/03/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

997 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile.

02.09.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Karabağlar Eski İzmir istikametine seyir halindeyken yaya olan davacı müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından müvekkilinin İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, burada yapılan muayenesinde vücudunda kırıklar olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın sürücüsü ... hakkında İzmir 31. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../...E. ve .../...

K. sayılı dosyası ile dava açıldığını, sanık sürücünün ceza aldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak kendilerine herhangi bir dönüş olmadığını ve sair beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakla kaza tarihi olan 02.09.2017'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 500,0 TL. Maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili aracılığıyla vermiş olduğu cevap dilekçesi ile özetle; usulüne uygun şekilde kendilerine başvuru yapılmadığını, maddi tazminat taleplerinin davacı tarafa açıklattırılması gerektiğini, sigorta şirketinin bir zenginleşme aracı olmadığını, sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde asıl ve asli kusurlu tarafın bizzat davacı taraf olduğunu, bu kapsamda mevcut poliçeleri kapsamında hiçbir sorumlulukları bulunmadığını, kusur yönünden Atk Trafik İhtisas Dairesi'nden, maluliyet konusunda da Atk 2. İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılması gerektiğini ve sair beyanla haksız şekilde açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç sigorta poliçesi ve fotoğrafların ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Dosyamız kusur incelemesi yönünden trafik bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından ayrıntılı ve gerekçeli raporun mahkememize ibraz edildiği ancak taraf vekillerinin itirazları kapsamında mahkememizin 30/11/2020 tarihli celsesinde dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiği ve Trafik İhtisas Dairesi heyeti tarafından düzenlenen raporda ; Sürücü ...'un, %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, yaya ...'ın, %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti yönünden rapor düzenlenmek üzere Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumu'na sevk edildiği, Adli Tıp Kurumu heyeti tarafından düzenlenen raporda.

02.09.2017 tarihli olayda meydana gelen kalça kırıklarına (sol inferior pubik ramus ve sol asetabulum medial duvarında superior pubik ramus bileşke düzeyindeki kırıklar) bağlı olarak oluşan kalça asimetrisi nedeniyle Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranının şahsın olay tarihindeki yaşına göre %12,1 (yüzde oniki virgül bir) ve rapor tarihindeki yaşına göre de %12,1 (yüzde oniki virgül bir) olduğu, şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) ay olduğu,

ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan kusur ve maluliyet raporları kapsamında hesaplama yapılmak üzere dosyanın Aktüerya bilirkişiye tevdi edildiği, aktüerya bilirkişi tarafından mahkememize ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunun ibraz edildiği, mahkememizce alınan raporların hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı da meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasıdır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiği ve Trafik İhtisas Dairesi heyeti tarafından düzenlenen raporuna göre Sürücü ...'un, %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, yaya ...'ın, %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumu heyeti tarafından düzenlenen raporda.

02.09.2017 tarihli olayda meydana gelen kalça kırıklarına (sol inferior pubik ramus ve sol asetabulum medial duvarında superior pubik ramus bileşke düzeyindeki kırıklar) bağlı olarak oluşan kalça asimetrisi nedeniyle Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranının şahsın olay tarihindeki yaşına göre %12,1 (yüzde oniki virgül bir) ve rapor tarihindeki yaşına göre de %12,1 (yüzde oniki virgül bir) olduğu, şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) ay olduğu,

aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın %20 kusur, %12,1 maluliyet, 3 aylık tıbbi iyileşme süresi ve davacının asgari ücretin üzerindeki gerçek gelirine oranı esasına göre yapıldığı, gerçekleşen kaza nedeniyle davacının yoksun kaldığı geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatının toplam 24.567,04-TL olarak hesaplandığı, bakıcı giderinin ise 2.506,27 TL olduğu,

tespit edilen bu 27.073,31TL. maddi tazminat bedelinden (1.791,75 TL'nin geçici iş göremezlik + 22.775,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı + 2.506,27 TL. bakıcı gideri olmak üzere) davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleriyle sınırlı olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olduğu, Sgk tarafından 1.264,85 ödeme yapıldığı,

davacı vekilinin dava değerini arttırım dilekçesi ile Geçici işgöremezlik tazminatını olarak 1.791,75 TL, kalıcı İşgöremezlik tazminatı olarak 22.775,29 TL ve bakım gideri olarak 2.506,27 TL olmak üzere toplam 27.073,31 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 1.791,75 TL geçici, 22.775,29 TL sürekli 2.506,27 TL bakıcı giderlerinin davalı sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla toplamda 27.073,31 TLnin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 12/01/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Açılan davanın KABULÜ İLE 1.791,75 TL geçici, 22.775,29 TL sürekli 2.506,27 TL bakıcı giderlerinin davalı sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla toplamda 27.073,31 TLnin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 12/01/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 1.849,38 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL ve tamamlama harcı olan 90,76 TL olmak üzere toplam 145,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.704,22 TL nin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, adli tıp kurumları masrafları, posta masrafları ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 2.725,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re'sen iadesine,

6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.02/03/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/172, K. 2022/189, 2 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Değerlendirme Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/172
Karar No
2022/189
Tarih
2 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/173 K.2022/82
  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/173 K.2022/177
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/173 K.2022/197
  • Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/174 K.2022/93
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/174 K.2022/270
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/174 K.2022/103

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.