İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/188 K.2020/646

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar 06.11.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinden ... plakalı araç sürücüsü ...

"Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak" kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile KZMM sigortasını (poliçe limiti 39.000 TL) tanzim eden şirket olduğunu, dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası dava konusu araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiği ve anılan dosyada makine mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda, müvekkiline ait araçta 55.917,00 TL tutarında hasar olduğunun tespitinin yapıldığı, alınan rapor üzerine 26.12.2019 tarihinde davalı şirketin ... adlı resmi kayıtlı KEP adresine başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava öncesinde yürütülen arabuluculuk müzakerelerinde de anlaşma sağlanamadığı,

gerçek hasar bedeli (aracın onarımının ekonomik olup olmadığının ve kusur durumunun) tespitini, yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporuyla ancak mümkün olduğundan belirsiz alacak davası olarak ikame ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000-TL değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere 10.010,00 TL maddi tazminatın 26.12.2019 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, İzmir 13.Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 782,90 TL delil tespit gideri, (90,90 TL harç+350,00 TL bilirkişi ücreti+314,00 TL keşif harcı+28,00 TL tebligat gideri) ile 606,00 TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret toplam 1.388,90 TL delil tespit girenin yargılama gideri olarak tahsili ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketinin usulüne uygun tebligata rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. Mahkememizce delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden tramer kayıtları, araç tescil belgeleri ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiştir. İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde kaza sonrası yapılan tespit dosyasında bilirkişi tarafından düzenlenen 05.12.2019 tarihli raporda davacıya ait ... plakalı araçta 55.917,29-TL tutarında hasar olduğunun belirlendiği görülmüştür.

Dosyada mevcut 20.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda.

ZMMS sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın (davalının sigortalısı) kazanın oluşumunda, 100/100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ... plakalı otomobil sürücüsü ... olay esnasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun ile diğer yasal düzenlemeleri ihlal eden kusur niteliğinde bir davranışın bulunmadığından, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davaya konu ... plakalı ... marka ... model aracın hasar onarım bedeli ile ilgili olarak; eksper ...

Oto MMM ekspertiz raporu %56 iskontolu hali ile aracın hasar onarım bedelinin toplam 22.283,24+KDV, KDV dahil 26.294,22 TL olduğu, eksper ... Oto MMM ekspertiz raporu iskontosuz hali ile, aracın hasar onarım bedelinin toplam 47.207,36+KDV, KDV dahil 55.917,29 TL olduğu, davaya konu aracın onarım miktarının, iskontosuz eksper raporuna göre 55.704,68 TL olması, D.İş raporuna göre 55.917,29 TL.

Olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 94.000,00 TL ile sovtaj değeri 56.000,00 TL olması nedeniyle aracın onarım bedelinin rayiç değerinin % 50 sini aşması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert total işlemine tabi tutulması gerektiğini, bu durumda GERÇEK ZARARIN rayiç değeri (94.000TL) ile sovtaj değeri (56.000TL) farkı miktarı 38.000,00 TL olduğu, piyasa koşulları, hazine genel şartları kriterleri ve Yargıtay ....

Hukuk Dairesinin emsal kararlarına göre, onarımı ekonomik olmayıp PERT-Total işlemine tabi tutulan araçlar değer kaybına uğramadığı, buna göre davaya konu araca PERT-Total işlemine tabi tutulması gerektiğinden değer kaybı oluşmayacağı, ayrıca, davaya konu aracın 15.10.2018 tarihinde, davaya konu kazadaki aynı kısımlarından hasar olması, bu kazada motor kaputunun değişmesi nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı vekili 15.09.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini 38.000,00 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Taraflardan birinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın da kullanım amacının hususi olması nedeniyle davacı tarafından talep edilen ticari faiz yerine yasal faize hükmedilmiş; davacının davalı şirkete yaptığı başvurunun 26.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, davalının temerrüt tarihi bu tarihten itibaren sekiz iş günü olarak belirlenerek 09.01.2020 tarihi faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmıştır.

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce toplanan deliller, bilirkişinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen denetime elverişli bilirkişi heyet raporu, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek.

06.11.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu zarardan sorumlu olduğu; davacı ... plakalı otomobil sürücüsü ... olay esnasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun ile diğer yasal düzenlemeleri ihlal eden kusur niteliğinde bir davranışın bulunmadığından, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,

davaya konu ... plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan zararın 38.000,00 TL olduğu, davacının oluşan hasar bedelini talep edebileceği; düzenlenen sigorta poliçesinde teminat tutarı 36.000,00 TL olarak belirtilmiş ise de, kaza tarihinden önce 01.07.2019 tarihinde asgari sigorta teminatları güncellenerek araç başına 39.000,00 TL ye yükseltildiği bu nedenle meydana gelen zararın sigorta teminat limitleri içerisinde kaldığının kabul edildiği,

davacının dava öncesinde davalı sigorta şirketine yapmış olduğu başvuruya rağmen davalı sigorta tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığı gibi arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşıldığından, davacının hasar bedeli yönünden davasının kabulüne; araçta değer kaybı oluşmadığından davacının değer kaybı tazminatı yönünden talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı