İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/22 K.2020/296

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dilekçesi ile özetle. Müvekkil firmanın davalı firmadan 02/02/2019 tarihinde 4 nolu sipariş formuyla, 13.500,00 lira ödeme yaparak ... ( 2 adet), ... Siyah Berjer, ... Sürgülü dolap (240 cm), ...

Köşe gardrop satın aldığını, sipariş formunda ürünlerin teslim süresinin beş hafta olarak belirlendiğini, söz konusu ürünlerin teslimi için davalı firma personeli 18/03/2019 tarihinde teslimat adresine gittiklerini ancak "... köşe dolap parçası ıslak olarak geldiği için ürünlerinin montajının yapılmadığı, ıslak parça tamamlanınca montajın yapılacağı" notu ile ürünler eksik ve hatalı olarak teslim edildiğini, montajın yapılmadığını, daha sonra aynı sorunun çözülmediğini, dava konusu ürünlerin beş haftalık teslimat süresi içerisinde tam olarak teslim edilemediği, sorunun çözülmemesi üzerine davalıya İzmir ...

Noterlik Dairesi'nin 01/04/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı evrakı ile sözleşmeyi feshettiğini, ödenen tutarın tarafımıza iade edilmesini ve eksik teslim edilen ürünlerin alınması hususunun ihtar edildiğini, davalı firmanın üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirmediğini belirterek müvekkilinin ödemiş olduğu 13.500,00 liranın 01/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... Tüketici Mahkemesinin ... esas ... sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine dosya mahkememiz esasına kaydedilerek davaya devam olunmuştur.

Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince TTK nun 4 maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir.

HMK 115/1 md. gereğince ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır...'' hükmü düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun alacak talebini içerdiği ve Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince dava açılmadan önce "Arabulucuya" başvurulması gerektiği ancak davacı vekiline arabuluculuk tutanağı aslı veya arabulucu tarafından onaylı suretini dosyaya ibrazı için 7 günlük kesin süre verilmesine rağmen, dava açılmadan önce düzenlenmiş arabuluculuk tutanağını ibraz etmediği,

dava tarihinden sonra arabuluculuk yoluna gidilerek dava açıldığı tarihte mevcut olmayan dava şartının daha sonra tamamlanamayacağı, Arabulucuya Başvurma dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.