İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/230 K.2020/540

Yukarıda tarafları yazılı olan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Et ve Süt Ürünleri Gıda Lokanta Turizm Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti nin canlı hayvan satışı, et ve süt ürünleri ticareti ile uğraştığını, yetkilisi temsilcisinin hakiki şahıs olan müvekkili ... olduğunu, davalı ...'ın ise ...

Ticaret ve Sakatat Un Yem Kömür Odun Tüp ve İnşaat Malzemeleri Toptan Parekende Satışı üvanlı şirket niteliğindeki olmayan kendine ait işletmesinin bulunduğunu, vatandaşlık numarası ile Kemalpaşa Vergi Dairesine kayıtlı olduğunu, müvekkilini 2018 yılı Haziran ayı sonlarında davalının müvekkilinin bulunduğu firmaya gelerek çok ucuza neredeyse maliyetine dana cinsi kurbanlıkları bulduğunu,

bunları şimdi alması durumunda kazançlı çıkacağını bu fırsatı kaçırmaması gerektiğini dile getirerek önceki yaptığı alışverişleri ve çiftliğini de güvence göstererek anlaşmaya çalıştığını ve müvekkilini ikna edip 395.600 TL yi bulan 10 adet sıralı çeki davalıya verdiğini, yazılı anlaşma için işlerinin olması nedeniyle akşam geleceğinden bahsederek çekleri aldıktan sonra tekrar geri gelmediğini, telefonlarına cevap vermediğini, bu eylemi nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunularak ... soruşturma nolu dosya üzerinden soruşturmanın yürütüldüğünü,

müvekkilinin28/10/2018 keşide tarihli 52.000 TL bedelli ... bank ...

Şubesine ait ... seri nolu çekten dolayı davalı tarafa aralarında bir mal ve hizmet alışverişi bulunmaması , davalının yazılı sözleşme yapmaktan kaçması, müvekkilinin güvenini kötüye kullanarak haksız şekilde karşılığı olmadan çeki elde etmesinden dolayı müvekkilinin davalı lehine keşide ettiği çek karşılığında davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, müvekkilinin üzerinde taşınır ve taşınmaz mal varlığının olmadığı,

yargılama harç ve giderlerini karşılayacak durum ve imkanı bulunmadığından adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 05/06/2020 tarih ve ... esas sayılı ara kararı ile davacının adli yardımdan faydalanmasını gerektirir dosyaya yeterli belge sunulmadığından ve mahkememizde bu yolda kanaat oluşmadığından davacının adli yardım talebinin reddine, adli yardım red kararının kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içinde yatması gerekli 54,40 TL başvuru harcı ve 888,05 TL peşin harcı yatırmak üzere mehil verilmesine,

aksi halde Harçlar Kanunu 30. Maddesi gereğince davanın takip edilmemiş sayılacağının ihtarına, yine davacı tarafa red kararı kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içinde 100 TL posta ve tebligat gideri ve 500 TL bilirkişi ücreti toplam 600 TL gider avansını depo etmek üzere mehil verilmesine, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına dair karar verildiği, iş bu kararın davacı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın adli yardım isteminin mahkememizce reddedilmesini müteakip vaki itiraz sebebiyle dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/06/2020 tarih ... -... D.İŞ sayılı kararı ile davacının itirazının reddine dair kesin olmak üzere karar verildiği , ancak davacı yanca Mahkememizin 05/06/2020 tarih ... esas sayılı dosyasında belirtilen dava harç ve giderlerinin verilen süre içerisinde ve duruşma tarihine kadar yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekiline verilen kesin süreye rağmen belirtilen harç ve giderlerin yatırılmadığı, bu haliyle kesin süreye riayet edilmediği anlaşılmakla, davacı tarafın dava şartı olan gider avansını kendisine açıkça ihtar edilmesine rağmen belirtilen süre içinde yatırmaması nedeniyle; 6100 sayılı HMK'nın 115/2 maddesi gereğince davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı