İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/237 K.2020/585

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin İzmir ilinde oto, servis, bakım, garaj işletmeciliği yaptığı, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 19.01.2016 tarihinde İş Emri ve Servis Anlaşması düzenlendiğini ve davalı şirkete ait "Otobüs, Servis Araçları ve sair şirket araçlarının" müvekkili şirkete ait işletmede "Tamir , Bakım, Onarım işleri ile Yedek parça Tedariki" hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirketin devam eden süreç boyunca davalı şirkete ait pek çok aracın tamir bakım ve yedek parça tedariki işini yaptığını ve bununla ilgili mal ve hizmet faturalarını düzenli bir şekilde davalı şirkete gönderdiğini,

davalı şirketin cüzi miktarlarda ödemelerde bulunduğunu ve müvekkili şirketi sürekli oyaladığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirketin fatura bedellerini ödemediği halde faturaları defterlerine işlediğini, bu sebeplerden davalı şirketin ve müvekkili şirketin ticari defterlerinin celbinin ve bilirkişi marifeti ile incelenmesinin gerektiğini,

müvekkili şirketin alacağının miktarının zamanla artması ve fatura bedellerinin henüz ödenmemiş olması nedeniyle o zaman ki genel müdür ...'le irtibata geçildiğini ve şirket genel müdürü tarafından geniş kapsamlı vekaletnamenin müvekkili şirkete ibraz edildiğini ve bahse konu 8 adet bono düzenlenerek teslim edildiğini, bonoların vadesinde ödenmemesi üzerine ... ile tekrar irtibata geçildiğini ve kendisinin "Şirkette Bursa ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...

E sayılı dosyası üzerinden görevlendirilmiş Denetçi Kayyum olduğunu, ödemelerin kayyum onayından geçmesi gerektiğini bu sebeple geciktiğini şayet bir süre daha beklerler ise bu hususun giderileceğini" yanıtını verdiğini, müvekkili şirketin Bursa ... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalı şirket yetkililerinin Bursa ...

İcra Hukuk Mahkemesi'ne başvurarak bonolardaki imzalara itiraz ettiklerini, şirket yetkilisi ...'nın imza ve yazı örneklerinin alındığını ve bonolardaki imzaların şirket yetkilisinin ürünü olmadığına ve itirazların kabulüne karar verildiğini, şirket genel müdürü ... ve şirket ortakları ... ile ... hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ... soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, şikayet sonrasında yapılan araştırmalara piyasaya ... aracılığı ile senet düzenleyerek verdiklerine,

bu senetlerin sadece uygun gördüklerini ödediklerine. diğerlerinde ise borcu inkar etme yoluna gittiklerine dair önemli bulgulara ulaşıldığını, ...'in şirket kaşesi ve vekalet imzasıyla bonolar düzenleyerek alacaklılara teslim ettiğini, yine ...'den alacağı olan ... Yedek Parça San Tic Limited Şirketi'ne teslim edilip ödenmeyen bonoların bir kısmının Bursa .... İcra Dairesinin ... ve Bursa ... İcra Dairesinin ...

Sayılı dosyalarıyla takibe konu edildiğini, bonolar üzerindeki imzaların da ...'e ait olmasına rağmen imzaya itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, hatta şirketin ortağı ve yetkilisi olan ...'nın ... Servis Tic. Ltd.

Şti ile 07.08.2019 tarihinde Sulh Protokolü'nü imzaladığını, davalı şirketin borçlarını ödemekten kurtulmak veya hak sahiplerinin alacaklarını tahsil etmelerini sürüncemede bırakmak gayesi ile pek çok yola başvurduklarını, müvekkili şirketin alacaklarını tahsil edemeyince İzmir .... İcra Dairesinin ...

E sayılı dosyası ile icra takibine başladığını ve 01.11.2019 tarihinde davalı şirketin ödeme emrini tebliğ aldığını, borçlunun müvekkili şirketin alacağını tahsis etmesini geciktirmek ve sürüncemede bırakmak gayesiyle kötü niyetli olarak alacağa itiraz ettiğini, uyuşmazlığın fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasındaki iş emri ve servis sözleşmesinde ihtilaf halinde İzmir Daire ve Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, davalının itirazının haksız olup iptali gerektiğini,

müvekkilinin rehinle teminat altına alınmamış olan alacağının imkansızlaşabileceği ihtimaline binaen davalının menkul gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haciz konulmasına, davalının İzmir .... İcra Dairesinin ...

E sayılı dosyasındaki vaki itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine ve yüzde 20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet / icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu, aynı zamanda fatura adresi olan İstanbul ilinde açılması gerektiğini, yetkisiz Mahkemede açıldığını, davanın usulden reddi ile yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, esasa ilişkin olarak icra takibine dayanak faturaların teslim alan bölümünde herhangi bir isim ya da imza bulunmadığını, malların teslim edildiğine ilişkin herhangi bir hukuki delil bulunmadığını, dava konusu taleplerin kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket tarafından ödemeler dikkate alınmadan takip başlatıldığını, davacı şirketin tüm servis ,

tamir - onarım ve bakım gibi işlemlerin bedelinin tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, ödemelerin müvekkili şirket ile müvekkili şirket adına ... isimli kişi tarafından davacı tarafa yapıldığını, müvekkili şirketin faaliyetlerinin kayyum denetiminde olup kayyumun onayı olmaksızın borçlandırılmasının mümkün olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın usulden ve reddine , yüzde 20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin İİK 257. Madde kapsamında şartları mevcut olmadığından reddine karar verilmiştir.

Mahkememizdeki dava 10.06.2020 tarihinde açılmış olup Mahkememizce düzenlenen 11.06.2020 tarihli tensip tutanağıyla davacı tarafa 6325 Sayılı Yasaya 7155 Sayılı Yasanın 23. Maddesiyle eklenen 18/A maddesinin ikinci fıkrası gereğince ara buluculuk tutanak aslı ya da ara bulucu tarafından onaylı örneğinin bir haftalık kesin süre içinde dosyaya ibrazı için kesin süre verilmesine,

kesin süreye uyulmadığı taktirde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş, tensip tutanağı davacı tarafa 25.06.2020 tarihinde tebliğ edilmiş , verilen kesin süre içinde davacı taraf vekilince ara buluculuk tutanak aslı ya da ara buluculu tarafından onaylı suretin dosyaya ibraz edilmediği, davacı vekilinin 10.12.2020 tarihli duruşmada da ara buluculuğun tutanak aslının taraflarında mevcut olduğunu bildirdiği görülmüştür.

Türk Ticaret Kanununa 06/12/2018 tarihli Resmi gazetede yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20.maddesi ile eklenen 5/a maddesi gereğince TTK 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak getirilmiştir.

6325 Sayılı Yasaya 7155 Sayılı Yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A maddesinin 2. Fıkrası "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünü içermektedir.

Somut olayda Mahkememizce düzenlenen 11.06.2020 tarihli tensip tutanağıyla davacı vekiline ara buluculuk tutanak aslının ya da ara bulucu tarafından onaylı örneğini dosya içerisine ibrazı için bir haftalık kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmadığı taktirde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin ihtaratlı tebligatın davacı vekiline 25.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından ara buluculuk son tutanak aslı ya da ara bulucu tarafından onaylı örneğinin dosyaya ibraz edilmediği ve kesin süreye uyulmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip... e-imzalı