İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/314 K.2023/99

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının araç tamir işi ile uğraştığını, davalı tarafça kendisine gösterilen araçtaki tamir bakım işleri sebebiyle tanzim etmiş olduğu fatura alacağının davalı tarafça ödenmemesi nedeni ile İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile girişilen takibe davalının itirazının ile takibin devamına karar verilmesini, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu aracın soğutma suyunun azalması nedeni ile gerekli tamiratın yapılması için davacının özel oto servisine teslim edildiğini, davacı tarafından da araçtaki ilgili parçaların değiştirildiğini ve bir gün serviste kalarak davalıya teslim edildiğini, bu ilk tamirat için fatura düzenlendiğini, aracın teslim alındıktan birkaç gün sonra yine aynı sorunu vermesi üzerine aracın yine davacının özel servisine götürüldüğünü,

davacının bu kez aracın periyodik bakımının eksik olması nedeni ile arıza çıktığını bakım yapıldıktan sonra herhangi bir sıkıntının yaşanmayacağını belirtmesi üzerine aracın ikinci kez servise teslim edildiğini, periyodik bakıma ilişkin de ikinci bir fatura düzenlendiğini ancak arızanın geçmediğini ve 20 gün sonra davacının özel servisine aynı sorundan dolayı teslim edildiğini, davacının bu kez de hararet problemi için başka öneri sunduğunu, çözüm için aracın bir gün serviste kaldığını, araç teslim alındığı gün yaklaşık 25-30 km yol yaptıktan sonra conta yakma sebebiyle arıza verdiğini,

aracın bu arızadan dolayı 15 gün davacı servisinde kaldığını ancak arızaların giderilemediğini, bu nedenle davalının dava konusu aracı başka bir servise teslim ettiğini, bu serviste motor yenileme esnasında değişmiş olması gereken birçok parçanın değiştirilmediği ve motor kapağında halen çatlak olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından davacının düzenlemiş olduğu faturalara iade fatura düzenlenerek gönderildiğini, açılan davanın reddine, takibin iptaline, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf tanıkları dinlenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacı tanığı ... Mahkememizce alınan beyanında. "Davaya konu ... model aracı biz davalı şirket yetkilisinin bizi çağırması üzerine hava limanına gitmek suretiyle aracın ön tespitlerini yaptık, araca baktığımızda aracın suyu yoktu, suyunu tamamladık. Aracı çalıştırdığımızda devir daim pompasının bozuk olduğunu anlayınca aracımızı iş yerimizi çektik. Devir daim pompasını burada değiştirdik, aracı 30 km kadar test ettik ve aracın teslimini gerçekleştirdik.

Aracı teslimimizden yaklaşık 3-4 saat kadar sonraydı davalı şirket yetkilisi bizi arayarak aracın Urla yolunda hararet yaptığını söyledi. Kendisinden şoförün telefonunu istedim, telefonla defalarca aramama rağmen şoför telefonu açmayınca davalı yetkilisi ... bana aracın bulunduğu yere ilişkin takip sisteminden bulunduğu yeri atınca ben tek olarak aracın bulunduğu yere gittiğimde şoförü uyur vaziyette gördüm.

Aracın kaportasını açıp baktığımda aracın hararetli şekilde fazlaca kullanımından dolayı yağ çubuğu, motor plastiklerinin eridiğini ve suyunun olmadığını gördüm. Hatta şoföre bu konuda ikaz lambaları yandığı halde aracı neden kullanmaya devam ettiğini sordum. Bunun üzerine aracı tekrar atölyeye çektik. Baktığımızda hararetten dolayı araç çalışmıyordu. Aracın motorunu söktük. Revizyon yapıldı. Şiddetli hararetten silindir kapağının dahi zarar gördüğünü tespit ettik.

Revizyonunu yaptıktan ve gerekli aksanlarını değiştirdikten sonra aracı teslim ettik. Hatırladığım kadarıyla bu aracın piston sekmanını, ana yatak kol yatak diye tabir edilen parçasını, yağ pompasını, silindir kapağını vb parçalarını değiştirmiştik. Benim dava hakkında bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... Mahkememizce alınan beyanında; "Ben silindir kapağı işiyle uğraşırım. Tarihini tam olarak hatırlamıyorum ... isimli servise minibüs türü siyah renkli araç getirilmişti. Ben silindir kapağı işiyle uğraştığım için bana haber verdiler, araca gidip baktığımda silindir kapağının aşırı hararetten dolayı çok fazla eğrildiğini gördüm. Silindir ölçülerini alarak değiştirme yönünde tamirine başladım. Bir kaç gün içerisinde yeni kapağı yaparak tamirhaneye teslim ettim. Benim gördüğüm kadarıyla silindir kapağının bu miktarda eğrilmesi aşırı hararetten dolayı olabilecek bir durumdur. Benim olay hakkındaki görgüm ve bilgim bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı Okşan Demir Mahkememizce alınan beyanında. "Ben ... Sağlık Hizmetleri AŞ de filo sorumlusu olarak 2018 yılı Nisan ayından beri çalışıyorum. Dava konusu aracı hatırlıyorum. Bu araç 2016 model siyah renkli, ... markalı minibüstü. Araçta su eksiltme şikayeti sebebiyle hatırladığım kadarıyla 2019 yılı Mayıs ayı içerisinde servise müracaat ettik.

Serviste yapılan incelemede araç bir gün serviste kalmıştı ve bize su haznesinin çatlak olduğu, suyun bu nedenle eksildiği söylendi. Bu nedenle ertesi günü su haznesinin değiştiğine dair faturada kesilmek suretiyle biz gidip aracı teslim aldık. Hatırladığım kadarıyla bu servis ... özel servisiydi. Bizim araçlarımızda arıza çıktığında anlaşmalı servis bu olduğu için, o servis bakıyordu.

Biz aracı aldıktan birkaç gün sonra tekrar suyun eksildiğini görünce tekrar servise götürdük, servisteki görevliler bakım yapılması gerektiğini söyleyerek aracın bakımını yapıp sorunu giderdiklerini söylediler. Biz aracı kullanmaya devam ettiğimizde su eksiltme sorunun da devam ettiğini gördük. Devamında aracın su devridaim trager setinin değişmesi gerektiğini bize söylediler. Aracımız ticari araç olduğu için biz mecburen bunu kabul ettik.

2019 yılı Temmuz ayı içerisinde aracı yeniden teslim aldık. Ancak araç ilk göreve çıktığı seferde Urla yolunda tekrar hararet yapmış, sürücüsü soyismini hatırlamıyorum ... isimli şahıstı. Biz bunu öğrenince yine servisle iletişime geçtik, aracı çekici vasıtasıyla servise çekildi. Motorun hararet yapması nedeni ile yandığı, üst kapağının zarar gördüğü bize ifade edildi. Bu nedenle araca motor yenileme işlemi yapılması gerektiği söylenerek, bu işlemde yapıldı.

Ancak tüm bunlara rağmen sorunlar giderilmeyince araca ilişkin iade faturası kesildiği bana iletildi ancak ben bu fatura safahatını bilemiyorum. Aracın sorunları devam edince bu sefer ... servisine götürülerek yaptırıldı. Bu servis motorun üst kapağında çatlak olduğunu bunun muhtemelen yan sanayi parçalarından değişim yapılarak kaynaklanmış olabileceğini söylediler. Bu serviste motorun üst kapağı yenilenmek suretiyle araçtaki arıza giderilmiştir.

Benim bildiğim kadarıyla ... isimli şoför kendi özel sebepleri ile işten ayrıldı. Benim dava hakkındaki bilgi ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... Mahkememizce alınan beyanında. "Ben davalı şirkette şube müdürü olarak 2019 yılından beri çalışıyorum. Dava konusu aracı 2019 yılı içerisinde arızası sebebiyle şirketimiz çalıştığı özel servise hatırladığım kadarıyla çeşitle tarihlerde 4 kez götürmemize rağmen araçtaki sorunlar giderilemedi. Bize söylenen, aracın su haznesinin çatlak olduğu, devridaim pompası ve trager setinde arıza olduğu, değişmesi gerektiği, ... Zıh bize söyledi.

Aracı üçüncü kez bu şekilde arızanın giderildiği söyleyerek teslim aldıktan sonra aracı hava limanına yolcu alması için göndermiştik, araç yolcuyu alıp Urla otobanında şoför ... bizi telefonla arayarak, aracın hararet yaptığını söyledi. Servise durumu bildirdiğimizde çekici ile araç servise çekildi. Biz yolcumuzu almak için başka bir araç göndermek durumunda kaldık.

Conta yakma denilen motor arızası, üst kapağının kırık olması sebebiyle rektefiye dediğimiz oto yenileme işleminin yapılması gerektiğini davacı bize söyledi. Bunlarda yapıldıktan sonra aracı teslim aldık. Ancak araçta su ve yağ kaçağı devam ettiği için, bu sefer Bornova'da bulunan ... özel servisine aracı götürdük. Araç burada gerekli tamir yapıldıktan sonra bir daha arıza vermedi. ...dan bize, kapağın değişmediği ya da yan sanayi ürünü kullanmış olabileceği söylenildi.

Aracın şoforü ..., dilekçesinde özel sebeplerle bu olaydan 2-3 ay kadar sonra kendi isteği ile işten ayrılmıştır. Tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 24.060,20 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak ... plakalı aracın bakım ve tamirine ilişkin açıklamasıyla 3 adet fatura alacağının gösterildiği, davalı tarafından yasal süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, cevap dilekçesinde davacı tarafından faturaya konu hizmetin yerine getirilmediği, araçtaki arızanın giderilmediğinin beyan edildiği,

Mahkememizce otomotiv bölümü öğretim görevlisi ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 20.12.2021 tarihli raporda 16.968,40 TL bedelli faturanın 13 kalem parça 13 kalem parça ve işçilik bedelini içerdiği, bu işlemin motor revizyonu olduğu ve motorun hararet yapmasının bu arızaya neden olabileceği, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatinin bildirildiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 03.06.2022 tarihli raporunda davaya konu araçta su eksiltme ve buna bağlı olarak hararet yapma sorunu olduğu, bu soruna bağlı olarak aracın iki kez tamir işlemi gördüğü,

ECM sistemi kontrolünde aracın son tamir işleminden sonra kısa bir süre içerisinde yine hararet yaptığı, bu durumda aracın hararet sorununa ilişkin yanlış tespit yapıldığı veya aracın onarımı sırasında yanlış/hatalı parça kullanıldığı izlenimi uyandırdığı ancak araç üzerinde olay sonrası inceleme yapılmadığı için, aracın hatalı onarım yapıldığına kesin olarak karar verilmesinin mümkün olmadığı, sürücünün yüksek harareti olan araçta ikaza rağmen seyrini sürdürdüğü, bu seyri sonucunda hararetin 140 dereceyi gördüğü ve devamında davaya konu arızanın meydana geldiği,

araç onarımı hatalı olarak yapılmış olsa bile sürücünün hatalı tutum ve davranışı, araçta halihazırda bulunan arızaya ek olarak, davaya konu onarım faturasında oluşan zararı meydana getirdiği tespitine yer verildiği, davalı tarafından tamir işlemi sonrası araçtaki arızanın giderilmediğine dair bir delil tespiti bulunmadığı,

Adli Tıp Kurumu raporunda davacı tarafından yapılan son tamir işlemi sonrası hararet yapma sorununun tekrarlandığı bu nedenle tamir işleminin hatalı yapıldığı izlenimi oluştuğu belirtilmiş ise de araç üzerinde tamir işlemi sonrası inceleme yapılmadığından bu hususun kesin olarak tespit edilmesinin mümkün olmadığının belirtildiği, tamir işlemi hatalı olarak yapılmış olsa bile sürücünün hatalı tutum ve davranışının faturaya konu zararı meydana getirdiğinin tespit edildiği,

Adli Tıp Kurumu raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette olduğu görülmekle davanın kabulü ile davalı itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı