İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/328 K.2023/200

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının nakliye işiyle iştigal ettiğini, ... plaka sayılı çekiciyi 02/11/2012 tarihinde noter satışı ile ... Nakliyat Tahmil Tahliye İş. Tic. Ltd. Şti.'nden satın aldığını, bu aracın 25/10/2013 tarihinde TCDD Alsancak Limanından çıkış yaparken İzmir ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05/12/2012 gün ve ... esas, ... sayılı müsadere kararı uyarınca el konularak zaptedildiğini, davacı şirketin aracı satın alırken iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu ve aracın müsadere edileceği konusundan haberi bulunmadığını, davalı şirketin aracı 31/12/1997 tarihinde kaçakçılık suçundan yakalandığını bildiği ve bu aracın Ağır Ceza Mahkemesinin ara kararı ile teminat karşılığı yediemin olarak bu davalıya teslim edildiğini, davalının buna rağmen kötüniyetli olarak aracın satışını gerçekleştirerek davacının zarara uğramasına yol açtığını,

davalı Hazine'nin ise gerek soruşturma ve gerekse kovuşturma esnasında aracın müsaderesine karar verilebileceği yönünde tedbir kararı vermeyerek veya vermesine rağmen trafik kayıtlarına ve aracın ruhsatına bu durumu işletmeyerek sorumluluğa ortak olduğunu, müsadereye ilişkin tedbir kararının kayıtlara işlenmiş olması halinde böyle bir aracın satış ve devrinin gerçekleşemeyeceğini, davacı şirketin bahsi geçen araçla ilgili olarak iş bağlantıları yaptığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 15.000,00 TL,

aracın zaptedilmesiyle ikame araç kiralayana kadar kullanamadığından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kazanç kaybına uğradığından bahisle toplam 16.000,00 TL'nin aracın zaptedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesiyle; davanın zamanaşımına uğradığını, davalıya husumet düşmediğini, davacının iddiasının hizmet kusuruna dayandığını ve hizmet kusurundan doğan davaların idareye karşı idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, davalı idarenin zarar doğurucu herhangi bir davranışının bulunmadığını, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, devlet tacir olmadığından ticari faizle sorumlu tutulamayacağından beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; davalı şirketin bahse konu aracı dava dışı ... Şirketine, bu şirketin de ihbar olunan şirkete sattığını, dolayısıyla davacının ticari ilişkide bulunduğu tarafın davalı şirket olmadığını, davalı şirkete husumet düşmeyeceğini, davacının basiretli bir iş adamı gibi davranmakla yükümlü olduğunu, özen yükümlülüğünü göstermediğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası, dava konusu aracın trafik kaydı celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava asliye hukuk mahkemesinde açılmış, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davalı hazine yönünden davanın reddine, davalı ... Nakliyat Sanayi ve Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, istinaf incelemesi neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin Esas No: ... Karar No: ... sayılı ilamı ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmesi üzerine mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Dava, davacının satın aldığı aracın müsaderesinden dolayı zaptı nedeniyle uğranılan zararın tahsili isteğine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; davacının davalı ... Nakliyat San. ve Tic.

A.Ş.'den 02.11.2012 tarihli noter satış sözleşmesi ile araç satın aldığı, davacının satın aldığı aracın ceza mahkemesi kararı gereğince 25.10.2013 tarihinde müsadere edildiği, aracın müsaderesinin araçta hukuki ayıp olduğunun kabulünü gerektirdiği, tam zapt halinde TBK'nın 217. maddesi hükmüne göre alıcının satıcıdan satılandan elde ettiği veya elde etmeyi ihmal ettiği ürünlerin değeri indirilerek ödemiş olduğu satış bedelini faizi ile birlikte isteyebileceği, iadeye esas satış bedelinin aracın zapt tarihindeki rayiç değeri olduğu,

ikame değerin hesaplanmasında alıcının aracın zilyetliğinde olması nedeniyle elde ettiği yararlanmanın satış bedelinden indirilmesi gerektiği, davacının, aracı satın aldığı 02.11.2012 tarihinden araca el konulduğu 25.10.2013 tarihine kadar aracı kullanmadığına dair bir ispat bulunmadığı, aracın ticari araç olması nedeni ile kullanıldığının kabulünün gerektiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda aracın el konulduğu 25.10.2013 tarihindeki rayiç bedelinin 20.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, görevsiz mahkemede alınan bilirkişi raporunda tespit edilen rayiç değerin aynı olduğu, aylık kiralama bedelinin ortalama 900,00 TL olduğu,

aracın davacının zilyetliğinde olduğu sürede -11 ay 23 gün- toplam 10.590,00 TL kazanç sağladığı, TBK'nın 217. maddesi hükmüne göre davacının sağlanan kazançların aracın rayiç değerinden düşülmesi gerektiği, bu şekilde yapılan hesaplamada 9.410,00 TL zarar tespit edildiği, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek,

görevsiz mahkemede alınan bilirkişi raporunda davalı Maliye Hazinesinin aracın yakalanma tarihinde yürürlükte bulunan yasa ve mevzuat gereği zapt olunan aracın trafik kayıtlarına ve ruhsatına şerh koydurma yetki ve sorumluluğunun bulunmadığı kanaatinin bildirildiği görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı Maliye Hazinesinin kusuru bulunmadığı kanaatine varılmış davalı Hazine aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... Nakliyat San. ve Tic.

A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı