İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/358 K.2021/277

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca, davalı ... tarafından trafik sigortası ile sigortalanan ... plakalı araç tarafından 25.12.2019 tarihinde çarpıldığını, kaza tutanağında müvekkiline ait aracın kusursuz, ... plakalı aracın ise %100 kusurlu olduğunu, sürücü ...’un ... plakalı aracın sürücüsü olduğundan aracı eksiksiz olarak malikine teslim etme yükümlülüğü altında olduğunu, tazminat isteme hakkı olduğunu, eksper ...’dan alınan uzman görüşüne göre aracın hasarının 24.555,01 TL olduğunu, kaza sonrası sigorta şirketine 19.03.2020 tarihinde başvuru yapıldığını,

cevap verilmediğini, Yargıtay kararlarına göre iskontosuz hasar hesaplanması gerektiğini, belirterek yukarıda arz olunduğu gibi fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik müvekkili araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 100,00 TL tazminatın 04.04.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini ve ekspertiz ücretinin tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 10/03/2021 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, hasar tazminatı olarak 100,00 TL olan taleplerini 21.977,00 TL arttırarak toplam 22.077,00 TL'nin sigortacının temerrüde düştüğü tarih olan 04/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, makul gider olan 354,00 TL ekspertiz ücretinin huzurdaki davada yargılama gideri olarak nazara alınmasına karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalı ... şirketine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin ... İstanbul olduğunu, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili ... ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 27.11.2019-2010 vadeli ZMMS poliçesi kapsamında olduğunu, sorumluluklarının kusur oranı ve 39.000 TL poliçe limiti dahilinde olduğunu, kusur tespit yapılması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı tarafça yapılan yetki itirazının, davalı şirketin bölge temsilciliği bulunmakla usul ve yasaya uygun bulunmadığından reddine karar verilerek yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur.

Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı ... tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı görülmüş, dava konusu ... plakalı ... adına kayıtlı özel otomobil olarak sigortalanan ... 2015 model aracın 27/11/2019-27/11/2020 tarihlerini kapsar şekilde 39.000,00 TL limitli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile davalı ... tarafından sigortalandığı görülmüş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiştir.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye edilmiş, bilirkişi tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından. 25.12.2019 tarihinde saat 01.33 sıralarında ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Caddesinden gelip, ... Caddesine dönüş yapmak isterken, virajı geniş alması ve yağışlı havada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde, aracın ön kısımları ile, ...

Caddesinde düz seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı davacı aracının ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü ..., idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, kavşakta hızını azaltmayarak, direksiyon hakimiyetini kaybederek, hatalı sağ dönüş manevrası yaparak karşı şeride girerek ve şerit ihlali yaparak kazaya sebep olduğu, davacı aracın sürücüsü, sürücü ... idaresindeki ... plakalı ... marka aracı ile, ...

Caddesi üzerinde düz istikamette kurallara uygun şekilde şeridinde seyri esnasında, kavşakta karşı yönden gelen, sağa dönüş yapan, direksiyon hakimiyetini kaybeden sigortalı araç tarafından ön kısmından çarpılmaya maruz kaldığı anlaşılmakla, meydana gelen kazada davacı sürücü ... sevk ve yönetimindeki ... plakalı araç sürücüsünün kazayı önlemek adına alabileceği önlem bulunmayıp kuralları aykırı herhangi bir eylemi olmadığından meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

davalı ... şirketine ZMMS sigortası ile sigortalanmış olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç sürücüsünün hatalı dönüş manevrası ve buna bağlı şerit ihlali yaparak direksiyon hakimiyetini kaybettiği kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, tazminata konu ... plakalı, 2012 model, ...

1.3 .... marka aracın hasar onarım bedelinin Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin gerçek zararın, KDV, iskonto ve yedek parça türü ile ilgili emsal karaları da göz önünde bulundurulduğunda bilirkişi raporunda çizelge şeklinde ayrıntıları belirtildiği üzere davaya konu araç yönünden meydana gelen hasar tutarının 14.289,33 TL yedek parça, 4.420,00 TL işçilik olmak üzere toplam 18.709,33 TL + KDV, KDV dahil olarak 22.077,00 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile,

dava konusu 22.077,00 TL maddi tazminatın davacı yanca davalı ... şirketine e-mail ile yapılan müracaata nazaran, davacının talebi dikkate alınarak temerrüt tarihi olan 04/04/2020 tarihinden itibaren ... plakalı aracın hususi nitelikte bulunmasına nazaran işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza