İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/421 K.2022/220

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Avusturya merkezli müvekkili şirketin lojistik faaliyetinde bulunduğunu ve akaryakıt tedariki, gümrükleme, otoban hizmetleri, uluslararası tır karnelerinin hazırlama düzenleme faaliyeti ile KDV iade hizmetlerinde bulunduğunu, davalının da uluslararası nakliyat ve taşımacılık alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu ve davalı firmanın müvekkilinin ...

No'lu müşterisi olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkinin ise müvekkili tarafından oluşturulan ticari kullanıma yönelik akaryakıt sisteminin davalı tarafından kullanılmak suretiyle akaryakıt alımlarının ücretlendirilerek müşteri firmaya fatura edilmesi,

müvekkilinin tahsis ettiği kart ile otoban geçiş ücretlerinin ve davalıya tahsisi edilen kredi kartı ücretlerinden ibaret olduğunu, müvekkili şirketin davalı firmaya tahsis etmiş olduğu kartlar ile alınmış olan akaryakıt bedelleri ile otoban geçiş kartıyla yapılan otoban geçiş ücretlerinin ve davalıya tahsisi edilen kart ücretlerinin, davalı firmaya fatura edildiğini, icra takibine konu edilen alacağın bu faturalar olduğunu,

borçlunun resmi mail adresine alacaklı vekili sıfatıyla 22.10.2019 tarihinde gönderdiği borcun ödenmesi talebine verilen yanıtta ”söz konusu ödemeyi 10.11.2019 tarihinde kapatacaklarını” belirtmiş olmalarına rağmen ödeme yapmadıklarını, giriştikleri icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durdurulduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısının alacaklı, davalısının da borçlu olduğu, 13.975,99 EUR alacağın tahsili amacıyla Örnek 7'ye göre tebligat çıkartıldığı, davalının itiraz ettiği ve davanın süresinde olduğu anlaşıldı.

Bilirkişi SMMM ... tarafından 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin merkezinin Avusturya da olduğu, Türkiye'de irtibat bürosunun bulunduğu,ticari defterlerinin Avusturya mali sistemine göre tutulduğu bu sebeple TTK'na göre değerlendirme yapılamayacağı, davacı şirketin dava dilekçesindeki hizmetleri davalı tarafa sunduğuna dair faturaların olduğu,

davacı şirketin alacağı için Türkiye'deki irtibat bürosu çalışanı ile davalı şirket çalışanları arasında mail yazışmalarının olduğu,22.10.2019 tarihli yazışmada borçlunun resmi mail adresine alacaklı vekili sıfatıyla gönderilen 13.846,26.-Euro tutarındaki borcun ödenmesi talebine verilen yanıtta davalı şirketin ”söz konusu ödemeyi 10.11.2019 tarihinde kapatacaklarını” bildirdiği, davalı şirketin 24.06.2019 tarihinde davacı şirketin akaryakıt ve yol geçiş kartlarından almak için başvuruda bulunduğu,

dosya kapsamı faturalar arasında cari hesap listesinde borç toplamının içinde yer alan 30.11.2019 tarihli ... numaralı 53,35 Euro tutarlı fatura ile 31.10.2019 tarihli ... numaralı 22,78 Euro tutarlı faturanın olmadığı, davalının ticari defterleri dosyaya ibraz edilmediğinden, dava konusu faturaların davalının ticari defter ve belgelerinde kaydının olup olmadığının belirlenemediği, dosyada mevcut ...

Muhasebe Vergi Danışmanlığı şirketinin düzenlediği davalı şirketin borcunu gösteren cari hesap dökümünde davacı şirketin 28.11.2019 takip tarihi itibari ile davalı şirketten 13.962,44.-Euro alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce toplanan deliller ile bilirkişi raporları dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde. Davacı şirketin, Avusturya Eyalet Mahkemesinin vermiş olduğu yetki ile ... Muhasebe Vergi Danışmanlığı şirketinin düzenlemiş olduğu cari hesap ekstresi aslı OP-Liste /Güncel Müşteri Cari Hesapları Listesi ve Hesap dökümünde davalı şirket borç toplamının 13.962,44 Euro olduğu, dosyada mevcut ...

Muhasebe Vergi Danışmanlığı şirketinin davalı şirketin borcunu gösteren listede bulunan 30.11.2019 tarihli ... numaralı 53,35 Euro tutarlı fatura ile 31.10.2019 tarihli ... numaralı -22,78 Euro tutarlı iskonto ( eksi değerli olup fatura toplamından mahsup edilmesi sebebi ile ) faturasının dava dosyasına sunulan faturaların arasında bulunmadığı, fatura toplamı ile cari hesap dökümündeki borç toplamı arasında 30,57 Euro fark bulunduğu,

Sonuç olarak mahkememizce alınan ve hüküm kurmaya elverişle bilirkişi raporuyla da tespit edilen dosyada mevcut ... Muhasebe Vergi Danışmanlığı şirketinin düzenlediği davalı şirketin borcunu gösteren cari hesap dökümünde davacı şirketin 28.11.2019 takip tarihi itibari ile davalı şirketten 13.962,44.-Euro alacaklı olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir 1. İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 13.962,44 Euro asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 13.962,44 Euro alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, icra inkar tazminatı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

09/03/2022 Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza