İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/427 K.2023/761

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. firması arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırılmış olup, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

E. sayılı dosyası üzerinden açılan konkordato davasında firmaya 04.01.2019 tarihinde kesin mühlet verildiğini, 27.12.2019 tarihi itibariyle, konkordato talebi tasdik olan tarafların asaleten-kefaleten sorumlu oldukları tutar 04.01.2019 tarihi itibariyle 11.500.000,00.TL'sı olarak bildirildiğini, söz konusu bu durum borçlu firmalar ile müvekkili banka arasında akdedilen konkordato komiserlerince de uygunluğu verilen ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

E. sayılı dosyasına sunulan 27.12.2019 tarihli "Protokol ve Sulh Sözleşmesi" ile de yazılı hale getirildiğini, ancak mahkemece 02.07.2020 tarihinde ... K. Sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikine ve ...

İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. yönünden konkordato projesi ve ödeme planında yer almayan alacaklı müvekkili banka tarafından talep edilen 52.800,00 TL nin çekişmeli alacak olarak kabulüne karar verildiğini, bu nedenle söz konusu alacağın tahsili için İİK md. 308/b maddesi uyarınca mahkeme nezdinde talepte bulunma zorunluluğu doğduğunu, çekişmeli alacak olarak kabul edilen 52.800,00.TL tutarındaki alacağımızın konkordato projesine dahil edilerek ve protokol/konkordato düzenlemeleri kapsamında müvekkili banka alacağının tahsili taleplerinin sunulması olduğunu, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla,

çekişmeli alacak olarak kabul edilen 52.800,00.TL tutarındaki alacağımızın konkordato projesine dahil edilerek ve protokol/konkordato düzenlemeleri kapsamında müvekkili banka alacağının tahsiline hükmedilmesine; yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine vekaleten karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 04/10/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; iflas dosyasında davaya konu borcunu İflas İdaresinde kabul ettiğini beyan etmiştir. Dava alacak davasıdır. Mahkememiz dosyası uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmek üzere bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bankacı bilirkişi tarafından ayrıntılı ve gerekçeli rapor ibraz edilmiş, alınan bilirkişi raporu mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dosyadaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olduğunun tespiti halinde miktarı ilişkin yapılan yargılama sonucunda davalının iflas dosyasında davamıza konu borcunu İflas İdaresinde kabul ettiği beyan ettiği davacı vekilinin 04/10/2023 tarihli duruşmadaki beyanından anlaşılmış olup, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alınan bilirkişi raporunda davalının kredi borcunda sorumlu tutulması gerektiğinden davalının arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imza Hakim... e-imza