İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/430 K.2023/433

Yukarıda tarafları yazılı olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. "Davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmıştır. 7 Örnek ödeme emrini tebellüğ eden davalı, takibe itiraz etmiş ve takip durmuştur. Davalı taraf, müvekkil firma ile 12.09.2014 tarihinde müvekkil firmaya ait ... ili, ... ilçesi, ... mh, ...

Ada ve... parselde kayıtlı 6521 m² arazi içinde bulunan projelendirilmiş ve 2595 m² zemin alanı olan binanın yapımına ilişkin eser sözleşmesi akdetmişlerdir Davalı taraf aralarındaki sözleşmede yer alan taahhütlerini eksik ve hatalı yapmış ve binayı oturma raporu alınır vaziyete getirmemiştir. Davalı tarafın taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkil maddi zarara uğramıştır.

Taraflar arasında işin bedeli konusunda mutabakat sağlanmadığı halde davalı taraf 193.360,66 TL'lik fatura keşide etmiş, bu faturaya müvekkil tarafından Turgutlu ... Noterliğinin 10.11.2015 tarih ... yevmiye sayılı ihtarı ile iade edilmiştir. Davalı taraf iade edilen fatura bedelinin tahsili amacıyla müvekkil firma aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır. Müvekkil firma haklı olarak takibe itiraz etmiştir.

Müvekkil firmanın itirazı nedeniyle davalı taraf İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından müvekkil firma aleyhine dava itirazın iptali davası açmıştır. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E,-... K. sayılı dosyasında vapılan yargılama sonucunda müvekkil firmanın davalı ... İnş. San. Tic, Ltd. Şti.ye 13.04.2016 tarihli protokol gereği ödenen 56.829,09 TL bedelin fazla olduğu tespit edilmiştir, Fazla ödenen bedelin istirdatı amacıyla İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve davalı taraf borca itiraz etmiştir. Davalı-borçlunun yaptığı itirazların hiçbir geçerliliği yoktur. Müvekkil firmanın, davalı-borçludan alacağı mahkeme kararı ile sabittir. Yapılan itiraz, alacağın tahsilini geciktirmeye yöneliktir. Müvekkil firmanın alacağı İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.-... K. sayılı ilamı ile tespit edilmiş bir alacaktır.

Ticari defter, bağlı evraklar ve anılı mahkeme dosyası üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi müvekkil firmanın alacağını teyit edecektir." şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulü ile davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ....

E. sayılı dosyasına ilişkin alacağın varlığının tespiti suretiyle itirazının iptaline ve takibin devamına, Davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile. Müvekkil şirket tarafından, davalıya karşı İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 193.360,66 TL'lik fatura alacağımıza istinaden icra takibi başlatılmış olup, icra takibi sonrası, itirazın iptali davası derdestken borçlu icra tehdidi altında belirtilen tutarı ödemiştir.

İstirdat davası İİK md 72'de düzenlenmiş özel bir dava türü olup, icra baskısı ile ödemenin tamamen yapılıp bitirildiği tarihi takiben bir yıl içerisinde açılmak zorundadır. Ödemenin üzerinden 3 yıl süre geçmiş olup, davacı yanın istirdat davası açma hakkı düşmüştür. Davacı yanın benzer iddia ve talepleri İzmir ... ATM ... E. Sayılı dosyada da dile getirilmiştir. Davacı yanın iddia ettiği gibi "alacaklı olduklarını tespit eden bir mahkeme kararı" bulunmamaktadır. İzmir ...

ATM'nin kararına karşı tarafımızdan istinaf başvurusu yapılmıştır. Dosya hala derdest olup karar kesinleşmemiştir. Hali hazırda tarafları ve konusu aynı olan 2 ayrı dava derdest olmakla, derdestlik itirazında da bulunuyoruz. İzmir ... ATM kararı eksik inceleme ve hatalı bilirkişi raporu nedeniyle hukuka aykırıdır. Yaptığımız istinaf başvurusunun incelenmesi ile bu husus ortaya çıkacaktır.

Öte yandan icra takibine yaptığımız itirazımızda da belirttiğimiz gibi, takip konusu alacak için öncesinde temerrüt söz konusu olmadığından işlemiş faiz talebi hukuka aykırıdır." şeklinde beyanda bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 11/05/2023 tarihli dilekçesi ile mahkememiz dosyası ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında devam eden davanın tarafları ve konusu aynı olduğundan davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında yapılan incelemede; anılı dosya ile mahkememizin işbu dosyasının tarafları ile anılı mahkeme dosyasının taraflarının ve hukuki ihtilafın aynı alacaktan kaynaklandığı her iki dosya arasında HMK 166. Maddeleri ve devamı maddeleri gereğince hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ve anılan dosyanın da derdest olduğu anlaşıldığından, mahkememiz dosyasının İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır