İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/465 K.2021/235

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı arasında tanzim ve imza olunan 10/03/2016 tarihli sözleşme gereğince davalı "... Mah, ... Cad. No:... Merkez/EDİRNE" adresindeki "....

İşletmesi" isimli sözleşme konusu işletmede sözleşme konusu ürünleri (..., ... vs) satın almayı, diğer rakip ürünleri (... vs) ve bunlara ilişkin her türlü malzemeyi satın almamayı bulundurmamayı, tanıtımını yapmamayı, işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde 25.000 USD cezai şartı müvekkili şirkete nakten ve def-aten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiği halde davalının işletmede diğer rakip ürünleri ve bunlara ilişkin malzemeleri satın aldığı, bulundurduğu tanıtımını üstlendiği,

bu ve diğer suretlerle sözleşme hükümlerini ihlal ettiğinin Edirne ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.iş sayılı dosyası ve bilirkişi incelemesi ile tespit olduğunu, mevzuat gereği Arabulucuk başvurusu neticesinde de anlaşma sağlanamadığını bu nedenle sözleşme hükümlerini ihlal eden davalıdan (katkının iadesi başta olmak üzere) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek en yüksek döviz mevduat faizi ile birlikte (fiili ödeme tarihindeki MB döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiğini belirtmiş ise de bu hususun gerçeğe aykırı olduğunu, davacı şirket temsilcisi ile müvekkili şirket temsilcisi arasında geçen whatsapp konuşmalarında davacı şirketin sözleşmeye göre satım borcunu gereği gibi ifa etmediğini, müvekkilin davacıdan bira satın almak istediği her zamanın davacının yersiz ve oyalayıcı mazeretlerle bira satımını sürüncemede bıraktığını, müvekkilinin işletmesinin özellikle yaz aylarında Edirne'de yoğun müşteri kitlesi olan bir işletme olduğunu, işletmede yoğun bir şekilde bira tüketildiğini,

bu durumdan dolayı müvekkilinin zor durumda kaldığını ve zarar ettiğini, bu nedenle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise Yargıtay kararları doğrultusunda talep edilen cezai şart miktarının hakkaniyet oranında indirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Taraflar arasında düzenlenen 10/03/2016 tarihli sözleşmenin bulunduğu ve 1. maddesinde davalının sözleşme süresince sözleşme konusu ürünleri satın almayı diğer rakip ürünleri ve bunlara ilişkin her türlü malzemeyi satın almamayı bulundurmamayı tanıtımının üstlenilmeyeceğini kabul ve taahhüt edilmiştir.

Yine sözleşmenin 11. maddesinde sözleşme hükümlerinin her hangi birisine aykırı hareket edilmesi durumunda 25.000 USD cezai şartın ödeneceği belirtilmiştir. Edirne .. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit ve alınan bilirkişi raporunda da. 12(24'lü 50cc) adet boş ... bira kasası ve 2(24'lü 50 cc) adet dolu ... Bira kasası ile ... firmasına ait soğutucu dolabında 150 adet dolu biranın bulunduğuna ilişkin bilirkişi raporu bulunmaktadır.

Uyaptan yapılan sorgulamada davalı şirkete ait taşınmaz ve araç kaydının da bulunmadığı anlaşılmış olup davalının, sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı anlaşılmış fakat cezai şartın TBK 182/3 gereğince cezanın fahiş olup olmadığı,

tarafların iktisadi durumu, borca aykırı davranışın ağırlığı ve ölçüsü gibi hususlar nazara alınmak suretiyle cezai şart miktarının aşırı olduğu ve davalının ekonomik durumuna etki edeceğinden hak ve nesafet kuralıda göz önüne almak suretiyle takdiren cezai şarttan %10 indirilmek suretiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 22.500 USD'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddi şekilde aşağıdaki gibi hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır .