İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/484 K.2020/637

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili şirketle,davalı arasında tanzim olunan 15.09.2017 tarihli Satın Alma Sözleşmesine,Soğutucu Teslim Protokolüne,Tabela Teslim Protokolüne ve Raf Teslim Protokolüne göre,davalı “...” adresindeki “...

Kuruyemiş ve Tekel Bayii ” isimli işletmede sözleşme süresi boyunca,kendisine teslim edilen soğutucu,tabela,raf vb.ürün konumlandırma ve soğutma malzemelerinin daima temiz ve çalışır bulundurulmasından, işletmede konumlandırılmasından sorumlu olduğunu, karşı taraf, ... AŞ.nin yazılı izni olmaksızın soğutucu dolabı,raf veya tabelayı işletmesinden kaldırır ve/veya ...

AŞ.nin onayı olmaksızın yerini değiştirirse, katkının yanısıra Satın Alma Sözleşmesinde düzenlenen (5.000.-USD) cezai şartı ...

AŞ.ne ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirket sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ifa ettiği halde, davalının işletmede ,çalışır vaziyette bulundurmayı taahhüt ettiği (müvekkili şirkete ait) soğutucu dolabı çalışır vaziyette tutmadığını, soğutucu ve rafları yerinden kaldırdığını, tabelayı söktüğünü, bu ve diğer suretlerle sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini, İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Dİ. sayılı dosyası ve bilirkişi incelemesi ile tespit olunduğunu, taraflar arasındaki ihtilaf ticari nitelikte olduğundan mevzuat gereği Arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını ve “Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı” tanzim edildiğini, sözleşme hükümlerini ihlal eden davalıdan, (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) 5.000,00-USD cezai şartın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talebiyle başvurduklarını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne,

5.000,00.-USD cezai şartın dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek en yüksek döviz mevduat faizi ile birlikte (fiili ödeme tarihindeki TCMB. döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının) davalıdan tahsiline, delil tespit giderleri, delil tespit avukatlık ücreti, dava yargılama gideri, harç,masraf ve dava vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ olunmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.

Davacı vekili mahkememizin 23.12.2020 tarihli duruşmasında davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, feragat beyanını imzalamıştır.

Dava, satın alma sözleşmesinden kaynaklı cezai şart istemine ilişkindir.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. 6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." 311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Belirtilen gerekçeye göre, davacı vekilinin mahkememizin 23.12.2020 tarihli duruşmadaki imzalı feragat beyanı ile görülmekte olan davadan feragat ettiği, dosyada mevcut vekâletnamenin incelenmesinde vekâletnamede feragate dair özel yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı