İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/502 K.2021/593

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin davalı ... Tic. A.Ş. 'nin yetkili bayisi olan ... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş.’den 07.09.2018 tarihli fatura ile ... şase nolu, DDX 045363 motor nolu, ... plakalı, ........ marka/modelli aracı satın aldığını, satın alınan gizli ayıplı ve yukarıda yazılı özellikleri tanımlanan aracın davalının yetkili bayiisi diğer davalı ... Otomotiv Tic. Ve San.

A.Ş.’den teslim alındıktan sonra İzmir’den İstanbul’a dönüş yolunun 250. metresinde arızalandığını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından aracın satın alındığı firmaya haber verilerek, davalı yetkili bayii tarafından servis kaydı açılmaksızın, tamiri yapılarak, müvekkili şirkete teslim edildiğini, dava konusu aracın birden çok kez arıza verdiğini ve yetkili servis Tamaş'a götürülerek, birden fazla iş emri açılarak,

arızanın giderilmesine çalışıldığını ancak bir netice alınamadığını, dava konusu satın alınan aracın Türk Ticaret Kanunu’nun 23. maddesi göndermesi ile Türk Borçlar Kanunu m. 219/1 ve devamı maddeleri gereğince gizli ayıplı mal niteliğinde olduğundan müvekkili şirketçe işbu gizli ayıplı aracın iadesi ve ayıpsız benzeri ile değişimi için her iki davalıya da ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine her iki davalı aleyhine ticari arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, her iki davalı ile yapılan görüşmede anlaşma sağlanamadığını ve sattıkları malın arkasında durmadıklarını, açıklanan nedenlerle;

müvekkili şirket tarafından satın alınan araçta oluşan sürekli arızaların, davalıların satmış oldukları araçtaki gizli ayıptan kaynaklanmakta olduğundan, 6098 sayılı TBK m. 227. içeriğindeki seçimlik hakkını kullanarak gizli ayıplı aracın davalılara iadesi ile aracın ayıpsız ve kullanılmamış (sıfır kilometre) benzeri ile değiştirilmesine, VDF .... A.Ş.'nin....

Sözleşme Nolu kredi ödemeleri ile müvekkili şirket tarafından dava konusu araca takılan 9.499,00-TL aksesuar bedelinin ticari avans faiziyle birlikte iadesi ile 5.000-TL manevi tazminatın ödenmesine, yargılama masrafları, vekâlet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2019 tarih ..... K sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememizin ......E. Sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı ... Ticaret A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davaya konu aracın satıcısı ve ithal edeni olmadığını, ithalatçı veya satıcı sıfatına haiz olmayan müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, uyuşmazlığa konu ... plakalı aracın satıcısının diğer davalı ... Otomotiv Tic. Ve San.

A.Ş. olduğunu, ayıplı mal iddiasının, ilgili mevzuat gereğince satıcıya, ithalatçıya veya üreticiye karşı ileri sürülmesi gerektiğini, davacı tarafın yasaların kendisine yüklediği yükümlülüklerin hiçbirisini yerine getirmediğini, davacı tarafından süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, araç değişim talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının aracın onarımını yaptırdıktan sonra aracın yenisi ile değişimini talep etmesinin Medeni Kanunun 2. maddesine aykırı olduğunu, davacı tarafın seçimlik haklarından onarım hakkını kullansığını,

mezkûr araca yetkili servis tarafından servis işlemi uygulandığını ve servis girişine konu sikayetlerin giderildiğini, aracın sorunsuz olarak davacıya teslim edildiğini, onarım neticesinde şikâyetlerin de giderildiği göz önünde bulundurulduğunda davacının sözleşmeden cayma hakkını kullanmasının mümkün olmadığını, dava konusu araçta varlığı iddia edilen herhangi bir ayıp bulunmadığını, açıklanan nedenlerle;

davacı yanın tüm iddia ve talepleri ile haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle husumet nedeniyle usulden reddine, mahkemece aksi kanaat hasıl olursa davanın esastan reddine karar verilmesini ve tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Otomotiv Tic.ve San.A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin Bornova/İzmir olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, arabulucu görüşmelerinde aksesuar bedeli ve manevi tazminat taleplerinin müzakere edilmediğini, bu nedenle bu taleplerin usulden reddi gerektiğini, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının aracında üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıbın bulunmadığını, davacının aracında sürekli olarak tekrarlayan, giderilemeyen,

maldan yararlanmasını önemli ölçüde güçleştiren ya da zorlaştıran herhangi bir arızanın da bulunmadığını, aracın teslim tarihinde araçta herhangi bir ayıbın bulunmadığını, davacının iddia ve taleplerinin yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle;

öncelikle davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddine, davacının kredi ödemeleri, aksesuar bedeli iadesi ve manevi tazminat taleplerinin arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise ayıp ihbarının yapılmaması nedeniyle davanın usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas, ... sayılı ve 24/11/2020 tarihli kararı ile Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce 29/03/2021 tarihli celsede davacının manevi tazminat ve aksesuar bedeline ilişkin taleplerinin dosyadan tefriki ile mahkememizin başka esasına kaydedilmesine karar verilmiş, dosya tefrik edilerek Mahkememizin ... esasını aldığı, yine mahkememizin 29/03/2021 tarih ... E.-.... K. Sayılı ilamı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/d ve 115/2.maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere davaya konu araç üzerinde inceleme yapılması için Bakırköy ATM'ne talimat yazılmasına karar verildiği, talimatın Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin......talimat sırasına kaydının yapıldığı, talimat mahkemesince görevlendirilen bilirkişiler Prof. Dr. ..., Prof Dr. ..... ve Dr. Öğr.

Üyesi .......'ın görevlendirildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/09/2021 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle; davacının aracında sürekli ortaya çıkan partikül filtresi tıkanma probleminin kullanım hatasından oluşmadığı, aracın DPF ve rejenerasyon siteminden kaynaklandığı, ancak servis tarafından teşhis edilip giderilemediği, davacının onarım hakkını kullanmakla değişim hakkını kaybettiğini söylemenin doğru olmadığı, zira aracın daha imalattan gelen bir ayıbı olduğunun anlaşılmış olduğu,

arızanın teşhis edilip bir türlü onarılamadığı dikkate alındığın ilgili kanun maddelerine göre misli ile değişim, bu mümkün değilse bedel iadesi şartlarının oluştuğu rapor edilmiş, alınan bilirkişi heyet raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.

Dava, ticari satımdan kaynaklanan malın değişimi, alacak ve manevi tazminat davasıdır.

Birleşen ve Asıl dosya bakımından UYUŞMAZLIĞIN, Davacının satın almış olduğu araçta gizli ayıbın teslim tarihi itibariyle bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarı garanti süresi içerisinde bildirilip bildirilmediği, aracın kullanım koşullarına uygun kullanılıp kullanılmadığı, takılı aksesuarların lüks harcama olup olmadığı, aracın misliyle değiştirilip değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı, onarım hakkı kullanımının yeni araç değişimine engel olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunmakla işbu davanın ... plakalı aracın ayıplı olması nedeniyle TBK 227 ve devamı maddeleri gereğince aracın ayıpsız ve kullanılmamış(sıfır km) benzeri ile değiştirilmesi, araca takılan 9.499 TL aksesuar bedelinin ticari faiziyle iadesi ve 5.000 TL manevi tazminat talebi olduğunun tespiti yapıldı

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın Davacının satın almış olduğu araçta gizli ayıbın teslim tarihi itibariyle bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarı garanti süresi içerisinde bildirilip bildirilmediği, aracın kullanım koşullarına uygun kullanılıp kullanılmadığı, takılı aksesuarların lüks harcama olup olmadığı, aracın misliyle değiştirilip değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı,

onarım hakkı kullanımının yeni araç değişimine engel olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunmakla işbu davanın ... plakalı aracın ayıplı olması nedeniyle TBK 227 ve devamı maddeleri gereğince aracın ayıpsız ve kullanılmamış(sıfır km) benzeri ile değiştirilmesi, araca takılan 9.499 TL aksesuar bedelinin ticari faiziyle iadesi ve 5.000 TL manevi tazminat talebine ilişkin olduğu noktalarında toplandığı, davacının aracında sürekli ortaya çıkan partikül filtresi tıkanma probleminin kullanım hatasından oluşmadığı, aracın DPF ve rejenerasyon siteminden kaynaklandığı, ancak servis tarafından teşhis edilip giderilemediği,

davacının onarım hakkını kullanmakla değişim hakkını kaybettiğini söylemenin doğru olmadığı, zira aracın daha imalattan gelen bir ayıbı olduğunun anlaşılmış olduğu, arızanın teşhis edilip bir türlü onarılamadığı dikkate alındığın ilgili kanun maddelerine göre misli ile değişim, bu mümkün değilse bedel iadesi şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davaya konu ettiği aracın misliyle değiştirilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır