İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/53 K.2020/544

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;13/09/2019 tarihinde davacıya ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakaları araç sürücüsü ...'un aynı şeritte ve aynı istikamette önünde seyreden araca arkadan çarpmak kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğuna ilişkin görevli memurlarca tutanak düzenlendiği, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu bulunan ... plakalı aracın ZMMS yapmış olduğu,

davalı şirketçe atanan sigorta eksperinin KDV hariç ve eşdeğer parça baz alınmak suretiyle 9.440,00 TL tutarında hasar meydana geldiğini ve bu bedelin ödendiğini, davalının mağdur araca ait hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirirken orjinal yedek parça bedelleri üzerinden KDV de eklenmek suretiyle ödemede bulunması gerektiği, tespit edilen tespit edilen 3.699,00 TL lik hasar bedelinin eşdeğer parça iskontolu ve KDV siz olarak değerlendirildiği, gerçek hasar bedelinin 17.542,00 TL olduğu, gerçek hasarın Yargıtay ....

Hukuk Dairesinin ... esas ... sayılı kararında belirtildiği üzere gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, belirtilen nedenlerle araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 100 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere toplamda 110,00 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili 01/07/2020 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, dava konusu araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 4.060,00 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekilinin bilahare 18/08/2020 tarihinde dosyaya sunduğu dilekçesinde, dava konusu araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 4.060,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere toplamda 4.070,00 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ilgili dilekçeler davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davalı şirket tarafından davacıya hasar bedeline ilişkin olarak 19/11/2019 tarihinde 9.440,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye taleplerin haksız ve fahiş olduğunu, aracın güncel km sine göre değer kaybı talep edilemeyeceğini belirttiği ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkememizce deliller toplanılmış, sigorta poliçesi ,hasar dosyası,ekspertiz raporu ve fotoğrafları, kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından araçların tramer kaydı dosyaya kazandırılmış, dosya üzerinden uzman bilirkişi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.

Toplanan deliller, celp edilen belgeler, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 13/09/2019 tarihinde ...

Caddesi üzerinde davacıya ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı ... sevk ve idaresindeki araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı ... sevk ve idaresindeki aracın seyir halinde iken kendi aracının ön kısmı ile dikkatini yeterince yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyarlamayarak güvenli takip mesafesine dikkat etmeden,

dikkatsiz tedbirsiz ve kontrolsüz seyri neticesinde önünde aynı yöne seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı davacıya ait aracın arkasından çarpması ile neticelenen kazada sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı aracın sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, dava konusu aracın hasar onarım bedelinin Oto MM ekspertiz raporuna göre KDV dahil 9.440,00 TL, ...

Otomotiv onarım faturasına göre aracın hasar onarım bedelinin 9921,90 TL yedek parça, 4.945,00 TL işçilik olmak üzere 14.866,90 TL + kdv, kdv dahil 17.542,94 TL olduğu ancak davaya konu aracın onarım bedelinin 17.542,94 TL olması, aracın piyasa rayiç değerinin ise 30.500,00 TL olarak tespit edilmesi karşısında aracın sovtaj değerinin 17.000,00 TL olduğu, bu nedenle aracın onarım bedelinin rayiç değerinin %50 sini aşması sebebiyle ekonomik olmayacağı değerlendirilmekle, pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda ise gerçek zararının 30.500,00 TL - 17.000,00 TL =13.500,00 TL olduğu,

dosya içerisindeki mevcut 19/11/2019 tarihli 9.440,00 TL ... bank dekontuna göre davalı sigorta şirketinin tamiri yapan ... firmasına 9.440,00 TL ödediği, dava konusu aracın pert-total değeri olan 13.500,00 TL den ödeme yapılan hasar tutarının düşümü ile bakiye 4.060,00 TL davacının talep edebileceği hasar bedelinin bulunduğu, öte yandan piyasa koşulları, Yargıtay 17. HD emsal kararlarına nazaran onarımı ekonomik olmayıp pert-total işlemine tabi tutulan araçlar yönünden değer kaybı zararının oluşmadığı kanaatine varılarak davaya konu araç yönünden pert-total işlemine tabi tutulması gerekmekle değer kaybı zararının bulunmadığı,

davacı yanca ıslah yoluyla artırılan hasar bedeli yönünden davalının evvelce temerrüde düşürüldüğü kanıtlamadığından davalının zarar gören tarafa19/11/2019 tarihinde ödemede bulunduğu anlaşılmakla işbu 4.060,00 TL yönünden temerrüd tarihi olan 19/11/2019 tarihinden itibaren söz konusu aracın hususi araç olması da dikkate alınarak yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi cihetine gidilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı