İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/548 K.2021/14

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Davadışı ...'in Eylül 2018 ayında ... plakalı aracını kontrollerinin yapılması amacıyla müvekkil şirkete servise götürdüğünü, aracın motorundan normal olmayan ses geldiği, yatakların vurduğu ve segmanlarının kötü olduğunun belirlendiğini, motor revizyonu yapıldığını,davalıdan 18/09/2018 tarih, ... sıra nolu fatura ile ... parça koduyla alınan triger kayışı ve rulmanları da araca uygulanarak aracın 02/10/2018 tarihinde sahibine teslim edildiğini ancak yaklaşık 3.000 km yaptıktan sonra 06/04/2019 tarihinde aracın ... civarında arızalanarak yolda kaldığını ve piyasadan çekici temin edilerek müvekkil şirkete getirildiğini, İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasıyla yaptırılan tespitte araçta meydana gelen hasarın, triger gergi rulmanının orta kısmından kırılmış olmasından kaynaklandığı, bu haliyle ayıbın da gizli ayıp niteliğinde olduğu, aracın triger gergi rulmanının kırılması sonucu 17.798,50 TL hasar meydana geldiği, araçta meydana gelen hasarın sistemli çalışmayla 10 günde giderilebileceği, bu süre zarfında ikame araç için günde 100 TL'den 1.000 TL ikame araç bedeli ödenebileceği bu şekilde toplam zararın 18.798,50 TL olduğunun belirtildiğini, araç sahibi tarafından bilirkişi raporuyla saptanan zararın tahsili amacıyla İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasıyla hem müvekkili hem de davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin cebri icra tehdidiyle parayı ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin alacaklıya toplam 25.525,40 TL ödediğini, sorunun çözümüne ilişkin olarak davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde davalıdan satın alınarak hasara uğrayan araçta kullanılan triger seti ve gergi rulmanı kontrollerinin yapılması amacıyla davalı şahsa teslim edildiğini ancak davalının almış olduğu hasarlı parçaları müvekkiline teslim etmediği gibi müvekkil şirketin uğradığı zararı da karşılamadığını, sürekli müvekkil şirketi oyaladığını,

araç sahibine ödenen 25.525,40 TL nin tahsili amacıyla davalı hakkında İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirtip davalının itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 24/12/2020 tarihli davadan feragat istemi yönünde karar verilmesine yönelik dilekçe sunduğu görülmüştür.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Somut olayda, davacı vekilinin davadan 24/12/2020 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği, vekaletnamesinde feragate dair özel yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı