İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/570 K.2021/11

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 14/01/2015 tarihli Abonelik Sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı takip dayanağı 21 adet faturadan kaynaklanan edimleri yerine getirdiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine Merkezi Takip Sistemi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının tamamen haksız olarak takibe ve yetkiye itiraz ettiğini,

müvekkili şirketin alacağının likit ve belirlenebilir olmakla beraber davalı hakkında başlatılan icra takibi ve işbu dava bakımından İzmir İcra Daireleri ile İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının itirazlarının geçersiz olduğunu, davalı tarafla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını, bu nedenle davalı tarafından merkezi takip sistemi'nin ... esas sayılı dosyasındaki takibe ve yetkile yapılan itirazın iptaline, davalı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Genel yetkili mahkeme" başlıklı 6. maddesinde " Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü bulunduğunu, müvekkilinin yerleşim yerine göre yetkili yerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Daireleri olmasına rağmen takibin İzmir İcra Dairelerinde başlatıldığını, her ne kadar yetki itirazında bulunmuşlarsa da davacının yetkisiz yerde dava açtığını, yine aynı Kanunun 'Sözleşmeden doğan davalarda yetki' başlıklı 10. maddesinde "Sözleşmeden doğan davalar,

sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." hükmü bulunduğunu, taraflar arasında Abonelik Sözleşmesi bulunmakta olup sözleşmenin ifa edileceği yerin de İstanbul/Kadıköy olduğunu, bu nedenle yetkili yerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Daireleri olmakla yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptaline ilişkindir. 6100 Sayılı HMK.'nun 116. maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. İlk itirazlardan biri de kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazıdır. Aynı yasanın 117. maddesinde ilk itirazların hepsinin ileri sürülmesinin zorunlu olduğu, aksi halde dinlenemeyeceği ve ilk itirazların dava şartlarından sonra ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Kesin olmayan yetkinin HMK'nın 114. maddesinde sayılan dava şartları arasında bulunmadığı gözetilerek re'sen nazara alınmaması gerekir.

6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

Kesin olmayan yetki hallerinde yetkiye ilişkin ilk itirazın ileri sürülmesi hususu HMK.'nın 19. md. de hükme bağlamıştır. Anılan Yasa'nın 19/2 maddesine göre "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; davalı vekilinin süresinde yapmış olduğu yetki itirazının HMK 6 maddesinin" genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" hükmü dikkate alındığında davalının ikamet adresinin Kadıköy İstanbul olduğu, esasen davacı şirketin de İstanbul adresinde bulunduğu, davalının tacir sıfatını haiz olduğunun Kadıköy Vergi Dairesi ve İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen yazı cevaplarından anlaşıldığı,

öte yandan HMK'nun sözleşmeden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen 10. maddesinde "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." şeklinde düzenlendiği, davaya dayanak teşkil eden taraflar arasında Abonelik Sözleşmesinin 9.maddesinde "İşbu abonelik sözleşmesinin uygulanmasından doğan anlaşmazlıklarda, abonenin tüketici olması halinde abonenin ikametgahı mahkemeleri ve icra daireleri , bunun dışında kalan hallerde ise İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı" yönünde yanlar arasında sözleşme düzenlendiği,

bu nedenlerle işbu davada İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine ve kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı