İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/572 K.2021/396

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın meydana gelen kaza nedeni ile %100 kusurlu olduğunu, kusura ilişkin herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, kaza nedeni ile müvekkilinin aracında değişim, onarım ve boya yapıldığını, bu işlemler nedeni ile araç değerinin düştüğünü, değer kaybının karşılanması için 31/08/2020 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak şirketçe herhangi bir ödeme yapılmadığını,

davalı tarafa değer bedelinin tazmininin talep edildiği arabuluculuk süreci de dahil olmak üzere uzlaşı sağlanamadığı belirtilerek şimdilik 50,00 TL tazminatın davalı ... şirketinden kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsili ile birlikte yargılama gideri ve ekspertiz ücretinin tahsiline karar verilmesini, 750,00 TL arabuluculuk vekalet ücretinin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 27/04/2021 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, 50,00 TL olarak talep edilen değer kaybı bedelini, 1.090,00 TL olarak temerrüt tarihlerinden itibaren avans faiz tahakkuk edilmesini, 750,00 TL'nin arabuluculuk taraf vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline tüm arabuluculuk gider ve masraflarından davalının sorumlu olduğunun kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu 10.06.2020-10.06.2021 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, maddi zararların azami poliçe teminatı araç başına 41.000,00 TL olmakla birlikte müvekkili şirket tarafından davaya konu kazaya ilişkin araç hasarı ve değer kaybına yönelik yapılan ödemeler ile birlikte poliçeden kaynaklı bakiye teminat limitinin 28.970,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin, davacı tarafa değer kaybı tazminatının 20.04.2020 tarihinde ödeyerek poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini,

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, değer kaybı taleplerinin, genel şartlarda açıkça düzenlendiğini, yapılacak hesaplamada da genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, ekspertiz ücretinin dolaylı zarar olup poliçe teminat kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrünün de sözkonusu olmadığını, bu nedenle faiz taleplerinin haksız olup, reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı ... tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırılmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiştir. Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... yolunda seyrine devam ederken önünde aynı yönde seyrine devam etmekte olan ... idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde olduğu sırada sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün sola dönmek için yavaşladığı, araca çarpmamak için fren yapıp yavaşlamış olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile seyri sırasında takip mesafesi kuralına uymadığından bu kazanın oluşumunda tamamen etken olduğu,

sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile normal seyri sırasında arkadan çarpılma şeklinde karıştığı bu trafik kazasında etken bir davranışı bulunmadığı, iş bu kaza nedeniyle ... plakalı ... tipindeki 2016 model otomobilde Anayasa Mahkemesi iptal kararı da göz önünde bulundurularak yapılan hesaplama sonucunda 2.800,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı ... şirketçe 21.08.2020 tarihli 1.710,00 TL değer kaybı ödemesinin mahsubundan sonra davacının bakiye değer kaybı alacağının 1.090,00 TL bulunduğu,

kazaya karışan ve sürücüsü kazanın oluşumunda etken tespit edilen ... plakalı aracın 10.06.2020-10.06.2021 tarih ... poliçe numarası ile ...

Sigorta Şirketine ZMM sigortası ile sigortalı olduğu ve 12/07/2020 tarihinde meydana gelen kazanın teminat süresi içinde olduğu, 12/07/2020 tarihinde meydana gelen kazanın, sigorta teminat süresi içinde gerçekleşmekle davalı ... şirketinin sorumluluğunun, teminat limiti, kusur miktarı ve gerçek zarar ile sınırlı olmak üzere işleten/sigortalı ile eşdeğer olduğu, dolayısıyla araçtaki hasar ve değer kaybından oluşan zararların teminat altına alınmış olduğu, davacı yanca davadan önce 03.09.2020 tarihinde davalı ... şirketine müracaat edildiği,

ödeme yapılmaması nedeniyle eldeki davanın açıldığı ve bu tarihi (8) iş günü geçmekle temerrüt tarihinin 15.09.2020 tarihi itibariyle gerçekleştiği, öte yandan ... plaka sayılı aracın "hususi" nitelikte bulunduğunun gelen trafik kayıtlarından anlaşıldığı, bu nedenlerle davanın kabulü ile, dava konusu değer kaybı nedeni ile 1.090,00 TL maddi maddi tazminatın 15/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza