İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/599 K.2020/539

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; kiracı müvekkil şirketi ile kiralayan davalı arasında... adresinde bulunan otelin kiralanması konusunda 5 yıl süreli 28/04/2015 imza ve başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin 5. maddesinde "Kiracı ve kefili, iş bu kontratın imzalandığı gün kiraladıkları oteldeki demirbaşlar ve çevreye, belediyeye ve benzeri tüm kurumlara verecekleri zarar ve borçların teminatı olarak 250.000,00 TL borç bonosu vereceklerdir." şeklinde hüküm bulunduğunu,

bu nedenle de davalıya 250.000,00 TL bedelli 11/12/2017 vade tarihli ve 28/04/2015 düzenleme tarihli teminat senedinin müvekkili şirketçe keşide edilerek verildiğini, davalı tarafın teminat olarak kendilerine verilmiş bonoya dayanarak müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, TTK hükümlerine göre teminat amaçlı verilen bonoların kambiyo senedi vasfını taşımadığını, kambiyo senedi vasfı bulunmaması nedeni ile müvekkili şirketin davalıya bir bedel ödememesi gerektiğini, kaldı ki bononun teminat olarak verildiğinin kira sözleşmesinin 5.maddesinde ve senedin arka yüzünde açıkça belirtildiğini, bu nedenlerle gösterilecek teminat karşılığında İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ödenecek paranın alacaklıya ödenmesinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına müstenit 250.000,00 TL bedelli 11/12/2017 vade ve 28/04/2015 düzenleme tarihli senede ilişkin olarak borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın aralarındaki ... adresinde bulunan otelin kiralanması konusunda düzenlenen, 5 yıl süreli 28/04/2015 imza ve başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 5. maddesine istinaden verilmiş olan teminat senedine dayalı açılan takip nedeni ile davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılan bu davada taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, HMK. 4/1-a maddesi gereğince davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir.

Uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmakla, görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı