İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/638 K.2023/752

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının 10.06.2020 tarihinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada aracın ... plakalı araçla çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle davacının yaralandığını, uzun ve ağrılı tedaviler gördüğünü, tam olarak iyileşemediğini, yaralanmasının kalıcı etkiler bırakacak nitelikte olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi gereğince 01.09.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını,

arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve bilirkişi incelemeleri neticesinde alacak belirlenebilir hale geldiğinde HMK 107. maddesi gereğince arttırım yapmak üzere davanın kabulü ile 100,00-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve 50,00-TL bakıcı gideri için olmak üzere toplam 300,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu kaza sebebiyle genel yetki kurallarının geçerli olduğunu, davalının ikametgahı mahkemesi kuralı gereği İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğunu, davalı şirkete başvuru şartının gerçekleşmediğini, kazanın poliçe vadesinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini, davalı şirketin yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri ile yol masrafının sorumluluk kapsamında olmadığını, SGK tarafından karşılanması gereken bakıcı,

tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin davalıdan talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının maluliyet oranının tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirilmesinin gerektiğini, İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, alacağın haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle ticari/temerrüt/avans faiz talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 24/08/2023 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 12/09/2023 tarihli dilekçe ile davacı ile sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davalı vekili tarafından 12.09.2023 tarihli dilekçe ekinde sunulan sulh protokolüne göre davalı tarafça yapılan/yapılacak olan ödeme nedeniyle davacının feragat ettiği anlaşıldığından arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılarak davaya sebebiyet veren davalıdan tahsiline karar verilerek (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 08.09.2023 tarihli, Dosya No : ... Karar No : ... sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imza Hakim... e-imza