İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/652 K.2021/191

Yukarıda tarafları yazılı olan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu ... hakkında; .... poliçe numaralı 26/10/2019-26/10/2020 vade tarihli 1.168,00-TL zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, icra takibinde haksız yere borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirketin sigorta acenteciliği ile uğraşmakla birlikte sigorta yaptırmak isteyen kişilerle, sigorta şirketi adına görüşmelerde bulunmak, yetkileri çerçevesinde poliçe düzenlemek, sigortalıya çeşitli danışmanlık hizmetlerinde bulunmak gibi işleri yürüttüğünü, müvekkilinin davalı borçlunun sigorta acenteliğini yaptığını,

borçluya ait ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası nedeniyle 26/10/2019 tarihli .... numaralı poliçeyi düzenlediğini, .... motor numaralı ... marka .... (...) ..., ... model aracın ... Sigorta Şirketi’ne ait poliçesinin tanzim edildiğini, takibe konu poliçe tanzim edildikten sonra davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını bedelin davacı tarafından ....

Sigorta Şirketi’ne ödendiğini, bu nedenle davalının davacı şirket aracılığı ile yaptırdığı poliçe bedeline konu icra takibine itiraz etmekte haksız olduğunu, davalının aracını ZMMS yapılı şekilde kullandığını ancak bedelini ödemediğini, borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde primi ödediğini herhangi bir borcu olmadığını iddia etmiş ise de poliçelere ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu husus hakkında ayrıca İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı .... Sor. ve .... Sor.

Sayılı dosyaları ile soruşturma başlatıldığını, davalı tarafından müvekkili hesabına hiçbir şekilde para aktarımı olmadığını, poliçe bedelini ödemek davalı borçlunun sorumluluğu iken; takibe konu poliçe bedelini davacı müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, borcu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kalan müvekkilinin bu parayı talep etmesi en doğal hakkı iken; davalı yanın haksız yere icra takibine itiraz ettiğini belirterek İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden açılan icra takibine borçlu tarafından borca yapılan itirazın iptali ile avans faiziyle birlikte hesaplanacak miktar üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine alacağın likit bir para alacağı olması nedeniyle borcun tamamı üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yandan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 17/02/2021 ve 18/02/2021 tarihli dilekçeleri ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

6100 sy HMK'nın, 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."; 309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."; 310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir."; 311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükümlerini havidir.

Yukarıda belirtilen gerekçeye göre, dosyada ekli vekaletnamenin incelemesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu ve usulüne uygun feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşıldığından, davacı tarafın davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmuştur.

Katip ... · e -imzalıdır Hakim ... · e -imzalıdır