İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/699 K.2020/636

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasında HMK 138 madde gereğince yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Kayyum atanması talep edilen ... Makina San ve Tic Ltd Şti'nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...

No, Mersis No:... kayıtlı olduğunu, tek ortaklı limited şirketinin kurucusunun tek münferit temsilcisinin ...'ın 27/11/2020 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak kayyum talepçileri ... ve ...'ın kaldığını, MK 427/4 ve TTK hükümlerine göre organ yoksunluğu ve yönetimin başkaca yoldan sağlanmaması halinin oluştuğunu, şirketin adeta kilitlendiğini, kayyum talepçilerinin mirasın red hazırlığında olduğunu, şirket paylarının adlarına düzenlenmesi,

mirasın reddi usul ve esasları yönünden, red haklarını kullanmada, hukuki değerlendirme sorunlarına neden olabileceği gibi, ayrıca şirketin günlük ticari, mali, finansal, çek-senet-banka vd. hukuksal, vergi-ssk, gümrük vb işlemlerde şirketin zarar gördüğünü, talepçilerden 09/04/1991 doğumlu reşit ...'ın vefat eden ...'ın oğlu ve muris ... ile ...

Makine San ve Tic Ltd Ştinde %10 ortak olduğunu, şirketlerde babası ile çalıştığını, şirket yönetim ve işlevinin içinde olduğunu, bu nedenlerle uygun bulunması halinde organ yoksunluğu vb. nedenlerle tedbiren karar kesinleşinceye kadar kayyum olarak ...'ın tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirketin sicil dosyasının İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden celbine dava cı tarafın tedbir talebinin sicil dosyası geldikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiş , İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen 24.12.2020 havale tarihli yazı cevabında müdürlüğün sicil kayıtlarında mevcut olanların sunulduğu bildirilerek şirketin hissedarları ve temsilcisinin ... olduğunu belirtiği, başkaca kayıt gönderilmediği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesine ekli İzmir .... Noterliğinin 07.12.2020 tarih ... yevmiye nolu mirasçılık belgesinden ...'ın 27.11.2020 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının davacılar olduğu belirlenmiştir.

TTK 596. Maddesi " (1) Esas sermaye payının, miras, eşler arasındaki mal rejimine ilişkin hükümler veya icra yoluyla geçmesi hâllerinde, tüm haklar ve borçlar, genel kurulun onayına gerek olmaksızın, esas sermaye payını iktisap eden kişiye geçer. (2) Şirket, iktisabın öğrenilmesinden itibaren üç ay içinde esas sermaye payının geçtiği kişiyi onaylamayı reddedebilir. Bunun için, şirketin, payları kendi veya ortağı ya da kendisi tarafından gösterilen üçüncü bir kişi hesabına, gerçek değeri üzerinden devralmayı, payın geçtiği kişiye önermesi şarttır..." hükmünü içermektedir.

Somut olayda davacılar tarafından davalı şirketin tek ortağı ve temsilcisi murislerinin 27.11.2020 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak davacıların kaldığı, şirkette organ yoksunluğu bulunduğu, davacıların mirası ret hazırlığı içerisinde olduğunu bildirerek davalı şirkete kayyum tayinine karar verilmesini ve tedbiren kayyum tayin edilmesi talep edilmiş ise de. TTK 596.

Madde kapsamında limited şirket ortaklarından birinin ölümü halinde payın mirasçılara geçtiği, davacı mirasçıların Şirket Genel Kurulunu toplayarak şirket yetkilisi seçimini yaparak davalı şirkette organ boşluğunun giderebileceği, aksi halde şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin karar alınabileceği nazara alındığında davacıların iş bu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı,

dava açmakta hukuki yararın bulunması hususunun HMK 114/1-h maddesi gereğince dava şartı niteliğinde olduğu ve HMK 115/1-2 Maddesi kapsamında dava şartlarının mevcut olup olmadığının Mahkemece davanın her aşamasında araştırılması ve dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.