İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/700 K.2022/287

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ... /İzmir şubesi ile dava dışı ... İnş. Tic. Turz. San. İth. İhr. Ltd.şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını. anılan sözleşmeye davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi müşterisinin kullandığı kredilerin ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini. Bornova ...noterliğinin 08.08.2019 tarihli ... nolu ihtarının keşide edildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine İzmir 3.ATM. .../...

D.İş dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı İzmir 27.icra md. .../... e.s. dosyasına sunularak takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, itirazın haksız olduğunu, sonuç olarak, itirazın iptaline takibin itiraz eder davalı yönünden devamına, %20 inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı bankanın kefil müvekkili aleyhine 10.10.2019 tarihinde itiraz konu İzmir 27.İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip başlattığını, davacının aynı alacağa dayalı asıl borçlu sıfatıyla dava dışı ... inş.alevhine ise 16.10.2019 tarihinde İzmir 17.İcra Müdürlüğünün

.../... esas sayılı dosyası ile taşınır rehninin pataya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlattığını, bu noktada davacı bankanın , rehnin paraya çevrilmesinden önce 10.10.2019 tarihinde kefil müvekkili aleyhine genel haciz yoluyla imlasız takip başlattığı ve bu durumun TBK'nın 586.md.

Aykırı olduğunun açık olduğunu,alacak, “teslime bağlı taşınır, rehni veya alacak rehinle güvenceye alınmışsa rehin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz” hükmüne havi 6098 sayılı TBK'nun 86.md.

2.fıkrasının 1.cümlesi uyarınca rehnin paraya çevrilmesinden önce - kefile başvurulmasının mümkün olmadığını, kaldı ki rehinli malların değerinin davacı bankanın alacağını ziyadesi ile karşılandığını, kefil ve kefillere taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizinin yürütülemeyeceğini. hükmüne havi 7.md.sinin 1.fıkrasının 2.cümlesi uyarınca da, müvekkili ile asıl borçlu ...

İnş.'a aynı anda ihtarname gönderilmesinin bir neticesi olarak müvekkilinden temerrüt faizi temerrüt faizi talep edilmesinin olanaklı olmadığını, zira asıl borçlu ... inşaat'a daha önce ihtar gönderilmediğinden ve borçlunun ödeme yapıp yapmayacağı henüz belli olmadığından kefil müvekkiline başvuru şartının gerçekleştiğinden söz etmenin olanak olmadığını, müvekkilinin temerrüt faizinden sorumluluğu bulunmadığı gibi itiraza konu icra takibinde temerrüt faizinin 05.08.2019 tarihinden itibaren işletilmesinin de hatalı olduğunu, zira kat ihtarının düzenlenme tarihinin dahi 08.08.2019 olduğunu,

davacının alacak talebini hangi sözleşmeyi dayandırdığının anlaşılamadığını, sözleşmede müvekkilinin her bir sayfada imzasının bulunmadığının görüldüğünü, kaldı ki davacı tarafından, ileri de çok savıda benzer sözleşmede kullanmak amacıyla önceden, tek başına hazırlandığı, müvekkilinle müzakere imkanı tanınmadan imzalanan sözleşme hükümlerinin ise genel işlem şartı niteliğinde olduğunun açık olduğunu, takip talebinde %48 faiz oranında faiz talebinde bulunulduğunu, faiz oranının fahiş olduğunu, zamanaşımı def'i ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 04.10.2019 tarihli .../... sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, dosyamız davacısı banka tarafından davalı ... hakkında *7 örnek” - yaptığı takipte ... İnş...Ltd.

Şti. taksitli ticari kredi borcu için 398.34295TL | Asıl alacak, 40.416,85 TL İşlemiş tem faizi 4058.80(05.08.2019-04.10.2019), 2.020.84 TL | BSMV , 402,97 TL Masraf olmak üzere 04.10.2019 tarihi itibariyle toplam 441.183.61 TL alacak olduğu, kefil için tüm borçlardan ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar temerrüt faizi, faizin gider vergisi...TBK.100.md'ye göre tahsili talep edildiği, davalı vekili itirazında takibe, borcun tamamına. faiz oranına, borcun fer'ilerine, işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiklerini belirtmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya uyuşmazlık konuları, uyuşmazlığa ilişkin olarak dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi kök ve ek raporun mahkememize ibraz edildiği, bilirkişi kök ve ek raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

16.09.2021 tarihli ana rapora göre; Davacı bankanın, İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 04.10.2019 tarihli .../... sayılı dosyasında davalı ...'dan olan alacağı;

-... inş...Ltd. Şti. Taksitli Ticarı kredi borcu için,

398.054.30 Asıl alacak

29.379,67 TL İşlemiş faiz

1.468,98 TL BSMV

402,97 TL Masraf

429.305,92 TL Toplam

Takipten itibaren asıl alacağa %58,80 temerrül faizi ve faizin %5 bsmv.si uygulanması gerektiği belirlenmiştir.

19.01.2022 tarihli ek rapora göre;Davacı bankanın, İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 04.10.2019 tarihli .../... sayılı dosyasında davalı ...'dan olan alacağı;

-... şti. taksitli ticari kredi borcu için,

398.054.30 Asıl alacak

29.379,67 TL İşlemiş faiz

1.468,98 TL BSMV

402,97 TL Masraf

429.305,92 TL Toplam

Takipten itibaren asıl alacağa %58,80 temerrül faizi ve faizin %5 bsmv.si uygulanması gerektiği belirlenmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce toplanan deliller, içerik olarak yeterli bulunan kök ve ek bilirkişi raporu, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı borçlu ... İnş. Tic. Turz. San. İth. İhr. Ltd.şti. arasında akdedilmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmesi ile krediler kullandırıldığı ve 07/12/2021 tarihinde davalının 2.020.000 TL tutarlı kefalet sözleşmesi imzaladığı, davalının kefalet sözleşmesi imzaladığı tarihte 0170073 nolu 398.094,56 TL tutarlı kredi kullandırıldığı; dava dışı borçlu ... İnş. Tic. Turz. San. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin ödenmeyen kredilerinden dolayı 06/08/2019 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname ile toplam 401.400,03 TL borcun ödenmesi için ihtar edildiği, hesaplarının kat edildiği;

Borçların ödenmemesi üzerine davalı ve dava dışı borçlu ... İnş. Tic. Turz. San. İth. İhr. Ltd. Şti. adına 04.10.2019 tarihinde İzmir 27.İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasında alacağın tahsili amacıyla 398.342,95 TL asıl alacak, 40.416,85 TL işlemiş tem faizi 4058.80(05.08.2019-04.10.2019), 2.020.84 TL BSMV, 402,97 TL olmak üzere toplam 441.183.61 TL bedel ile takip açıldığı, davalı ...'dan olan alacağın 398.054,30 TL Asıl alacak, 8.493,27TL İşlemiş faiz, 424,66 TL %48 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV.si uygulanması takipten itibaren asıl alacağa gerektiği belirlenerek toplam 407.375,20 TL talep edebileceği;

Bu itibarla davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının İzmir 27. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasındaki itirazlarının 398.054,30 TL asıl alacak, 8.493,27 TL işlemiş faiz, 424,66 TL %5 BSMV, 402,97 TL masrafı olmak üzere toplam 407.375,20 TL üzerinden iptali ile asıl alacak 398.054,30 TL'ye takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV'sinin tahakkuku ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit nitelikte olduğundan ve itirazı haksız bulunduğundan hükmolunan 407.375,20 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza