İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/71 K.2020/349

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davadışı ... mülkiyetinde bulunan ... plakalı otomobilin müvekkilin yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekilinin ağır şekilde yaralandığını, İzmir C.Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında ve İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...-...

E-K sayılı dosyalarında aldırılan bilirkişi raporunda sigortalı araç maliki ...'ın tek ve asli kusurlu bulunurken müvekkilinin yolcu olarak içinde olduğu otomobilin kusursuz bulunduğunu, Mahkemece sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, davacının meydana gelen kaza nedeniyle ağır(6) derecede yaralandığını ve %13 oranında kalıcı engelli hale geldiğini,

poliçe kapsamında beden gücünün kaybı tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine müvekkil adına başvuru yapıldığını ancak bugüne dek herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirtip tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından, düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılmayıp başvuruların eksik olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddini, hesaplamaların TRH 2010 tablosuna göre yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kabulü halinde bile müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini belirtip öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddine, her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davacı vekili 22/05/2020 tarihli dilekçe ile davalı taraf ile yapılan sulh görüşmelerinin karşılıklı anlaşma ve ödeme vesilesiyle olumlu sonuçlandığını, davalıdan dava kapsamında alacakları kalmadığını, açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili 16/06/2020 tarihli dilekçe ile görülmekte olan davada davacı ile sulh olunduğunu, davacının zararlarının karşılandığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragati kabul yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.