İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/96 K.2021/725

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15/02/2019 tarihinde davalı ... tarafından ZMMS yapılmış olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç ve ...plakalı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı şirketlerin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davalıya KTK 97. madde kapsamında yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığı,

yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin KTK 97 madde gereğince yapılan başvuruya rağmen ekpertiz tarafından tespit edilen 3.750,00 TL hasar bedelinin 1.850,00 lik kısmını ödediğini belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100,00 TL hasar bedelinin ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 10/02/2021 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, dava konusu araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 1.875,00 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, ıslah dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeni ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini, davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, kaza nedeniyle davacı tarafa 1.850,00 TL ödeme yapıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davacı şirket tarafından 23/08/2018-23/08/2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak risklere karşı sigortalandığını, poliçeden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalının ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurunun varlığı halinde kusur oranında sorumlu olduğunu,

19/02/2019 tarihinde yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, talep edilen hasar bedelinin piyasa şartlarına uygun olmadığını, fahiş olduğunu belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 08/07/2020 tarihli duruşmasında, davalı vekilinin yetki itirazının haksız fiilin meydana geldiği yer itibariyle usul ve yasaya uygun bulunmadığından reddine karar verilerek, yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur.

Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı ... tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırılmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiş, dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracıyla Yeşildere Caddesi, Karabağlar istikametinden, Tepecik istikametine seyrederken sol şeritte Ballıkuyu üst geçidine 70 metre kala orta refüj yaya kaldırımından yola atlayan 1,74 promil alkollü Serkan Teneke isimli şahsa çarpmamak için aniden duran ...plaka sayılı aracın sağ arka köşe kısımlarına, aynı şerit ve aynı istikamette seyreden sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla aniden duran araçla çarpışmamak için sağa manevra yaptığı esnada aracının sol ön köşe kısımlarıyla çarpıştığı,

ardından orta şeride geçerek durduğu esnada aracının sol arka köşe ve arka kısımlarına; orta şeritte seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ ön köşe ve ön kısımlarına çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği, davalı tarafa ait sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, gece vakti, meskun mahalde takip mesafesinde seyretmeye özen göstermediği, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı,

karayolundaki araçları güvenli bir mesafe gözeterek seyretmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeden kontrolsüzce seyri ile olayın meydana gelmesine sebebiyet vererek, dikkatsiz, özensiz ve kurallara aykırı hareket etmesi nedeni ile 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu Madde 56/1-c de yer alan “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar” 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 56/1-a) “Sürücülerin geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır” kural ihlalleri nedeniyle etken olduğu,

1,74 promil alkollü yaya Serkan Teneke'nin olay yerinde karşıdan karşıya geçişi sırasında yola gereken dikkatini vermesi, karayolundan gelen araçların hız ve yakınlık durumunu dikkate alıp müsait ise geçişini yapması gerekirken veya karşıdan karşıya geçişini Ballıkuyu Üst Geçidinden yapması gerekirken kurallara aykırı bir şekilde yola girmesi nedeni ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 68-c'de Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların,

trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır” kuralı ihlali nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla ve yine dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araçla trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde oldukları, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kurallara aykırı davranışıyla gerçekleşen söz konusu kazada önlem alma imkanları bulunmadığından ve sonuç olarak herhangi bir trafik kural ihlali yapmadıkları anlaşıldığından kazanın oluşumunda etken olmadıkları,

dava konusu araçta yedek parça ve işçilik bedeli toplamının KDV dahil 3.750,00 TL olduğu, davalı ... şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 12.03.2019 tarihinde 1.875,00 TL ödeme yaptığı ve bakiye borcunun 1.875,00 TL tazminat alacağının olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile dava konusu 1.875,00 TL maddi tazminatın eksper raporunun tanzim tarihi olan 11/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza