İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/141 K.2022/831

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle. 16/07/2020 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ...'in asli kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, araçtaki hasarın tespiti için Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit giderleri, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesiyle; zamanaşımı def'i ve kesin hüküm itirazlarının olduğunu, davalı sigorta şirketin KTK 91. maddesi ve ZMMM uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tanzim etmekle mükellef olduğunu, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek bilirkişilerden kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, davalı şirketinin poliçe teminatları kapsamında değer kaybına ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin herhangi bir teminatı bulunmadığını, faiz yönünden sınırlı sorumluluğu olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesiyle; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların mesnetsiz olduğunu, kullandığı aracın freninin patlaması sonucu aracı durdurduğunu, davacının aracının kendisinden yaklaşık 3 km geride yandığını, aracının motorunun yanmasının araçtan düşen parçalar nedeniyle olmadığını, yanma ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Taşımacılık Hizmetleri İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi'ne dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davanın davalılar ... Taşımacılık Hizmetleri İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi ve ... yönünden tefrikine karar verilerek Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılmış, ... Esas ... Karar sayılı karar ile davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın istinaf incelemesi sonucu kaldırılması üzerine dosya ... Esas sırasına kaydı yapılarak ... Esas ... Karar sayılı karar ile dosyanın iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği'nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 16.07.2020 tarihinde davalı ... Taşımacılık Hizmetleri İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici (dorse ...) araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı poliçe ile 06.09.2019-06.09.2020 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu,

kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı ...'in, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın bakım, onarım ile teknik şartlara uygun hale getirilmesi hususunda dikkatsiz, tedbirsiz, kurallara aykırı hatalı tutum ve davranışı sebebiyle KTK'nın 30. maddesi uyarınca kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının ... plakalı araç ile trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde olduğu ve kazanın oluşumunda etken olmadığı,

Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 20.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, aracın hasarı dikkate alındığında makul tamir süresinin 15 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle kiralık araç bedelinin 400,00 TL olduğu ve 15 günlük ikame araç bedelinin 6.000,00 TL olduğu,

denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek değer kaybı alacağının sigorta teminatı kapsamında olduğu ve tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ikame araç bedelinin ise teminat kapsamı dışında olduğu ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı,

KTK 99. maddesi ve KZMSS B.2 maddesi gereğince davacının davalı sigorta şirketine müracaat tarihi olan 30.11.2020 tarihinde 8 iş günü ilavesi ile davalı sigorta şirketinin 11.12.2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, diğer davalılar yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği, sigortalı aracın tescil bilgilerinde kullanım amacının ticari olduğu görülmekle avans faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza