İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/160 K.2021/382

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.10.2018 tarihinde İzmir’in ... ilçesinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada ..., ... ve ... vefat ettiği, kaza tespit tutanağı ile ... tamamen kusurlu bulunduğu, müteveffaların ölümü ile birlikte davacılar müteveffaların desteğinden mahrum kaldığı, ... için 2.000 TL , ... için 2.000 TL, ... için 2.000 TL , ... için 2.000 TL , ... için 2.000 TL, ... için 2.000 TL olmak üzere toplam 12.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 19.09.2018 - 19.09.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, davacı tarafça ibraz edilen evrakların resmi onaylı olmadığını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini,

davacı tarafça ZMMS Genel Şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmuyor ise dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi için hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasını talep ettiklerini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere,

zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında aktüeryal tazminat hesaplamasının müteveffanın bireysel özellikleri dikkate alınarak aktüer bilirkişi tarafından yaşam tablosu TRH 2010 esas alınarak teknik faizin %1,8 olarak esas alınması gerektiğini, ayrıca kazanın iş kazası olup olmadığının tespitinin de gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini,

ZMMS Genel Şartları ve KTK'ya göre manevi tazminat talepleri teminat dışında tutulduğundan manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/12/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Davalı sigorta vekilinin 25/05/2021 tarihli dilekçesi ile, yapılan sulh anlaşması gereği davacı taraf ile karşılıklı şekilde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı, sulh anlaşması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine, taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği, dilekçesine ibraname ve sulh anlaşmasının eklendiği anlaşıldı.

Davacı vekilinin 17/05/2021 tarihli feragat dilekçesi ile yapılan anlaşma sonucu davadan feragat ettiklerini, uzlaşma nedeni ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşıldı.

6100 sy HMK'nın, 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."; 309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."; 310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir."; 311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükümlerini havidir.

Yukarıda belirtilen gerekçeye göre, dosyada ekli vekaletnamenin incelemesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu ve usulüne uygun feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiği, dosya kapsamına göre tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, dosyaya sunulan taraflar arasında yapılan 04/05/2021 tarihli anlaşma içeriğinden yargılama giderlerinin de nazara alınarak tazminat hesaplaması yapıldığı ve yargılama gideri talep edilmeyeceği hususunda anlaşma bulunduğu anlaşıldığından,

HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen arabuluculuk giderinin de yargılama gideri sayılması nedeniyle davacı tarafa yükletilmesi gerektiği kanaatine varan Mahkememizce ; davacı tarafın davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır