İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/198 K.2022/197

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasfiyesini istenen şirketin iki ortaklı olduğunu, ortakların ... ile müvekkili ... ( ... ) olduğunu, müvekkilinin tasfiyesi talep edilen şirkete 13/05/2004 tarihinde şirket pay devir almak suretiyle ortak olduğunu, şirket ortağı ...'ün 15/05/2017 tarihinde vefat ettiğini, yasal mirasçılarının Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../...

Karar sayılı ilamıyla reddi miras yaptıklarını, reddi miras kararının 11/09/2018 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin şirkete hatır için ortak olduğunu, faaliyetlerine doğrudan katılmadığını, vefat eden ortak tarafından şirket idare edilmekte iken vefatından sonra ticari faaliyetinin durduğunu, mirasçılarının da reddi miras yaparak şirketi devam ettirmeme iradelerini ortaya koyduklarını, halihazırda şirketin hiçbir ticari faaliyette olmayan atıl durumda varlığını devam ettirdiğini bildirerek TTK'nun 636/3.maddesi uyarınca ...

Su Gıda ve Yakıt Dağıtım ve Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin haklı nedenlerle feshine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket müdürünün dosyaya verdiği 08/07/2021 tarihli dilekçesinde; şirket müdürü olarak kendisinin atandığını, şirket ortağı ... vefat edince mirasçılarının mirası reddettiklerini, şirketin herhangi bir mal varlığının olmadığı gibi kamu kurum ve kuruluşlarına da borcunun bulunmadığını, açılan davanın kabulü ile şirketin feshine karar verilmesini talep etmiş, 08/07/2021 tarihli duruşmadaki beyanında da davayı davacı taraftan öğrendiğini, dosyaya verdiği cevap dilekçesini tekrarladığını, şirkette ortak olmadığını, dışarıdan atanan temsilci olduğunu, şirketin iki ortaklı olup ...'ün vefat ettiğini,

şirketin kurulduğundan beri faal olmadığını, ekonomik nedenlerden dolayı amacına ulaşamadığını, kendisinin de şirket temsilcisi olarak şirketin fesih edilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin sicil dosya örneği celp edilmiş, şirketin hissedarlarının ... ve ... olduğu, şirketin temsilcisinin ... olduğu, 13/05/2004-13/04/2029 tarihleri arasında münferiden temsil ve izama yetkili olduğu belirlenmiştir.

Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasında verilen 07/06/2017 tarihli kararda ...'ün mirasçılarının ... ..., ... ve ... ... oldukları belirlenmiştir.

Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasında davacıların ... ..., ... ve ... ... oldukları, muris ...'ün mirasının kayıtsız şartsız reddettikleri ve reddin tesciline karar verilmesi talepli açılan davada davanın kabulüne ve mirasçılar ... ..., ... ... (...) ve ... ...'ün ...'den kalan mirası kayıtsız şartsız reddettiklerinin tesciline karar verildiği, kararın 11/09/2018 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bayraklı Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen 16/07/2021 tarihli cevabi yazıda ... Su ve Gıda Yakıt Dağıtım Pazarlama San Tic. Ltd. Şti'ne ait iş yerinin 30/04/2005 tarihi itibariyle 5510 sayılı Yasa kapsamından çıkmış olduğu iş yerine ait prim, işsizlik primi ve damga vergisi borcunun bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Karşıyaka Vergi Dairesinden gelen 09/07/2021 tarihli cevabi yazıda, adı geçen şirketin kendi mükellefiyetinden ve şirket ortaklığından kaynaklı borcunun bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Bayraklı İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen 03/12/2021 tarihli cevabi yazıda, davalı şirketin ... Sokak No: .../... ... Blok D: ... ... İzmir adresinde faal olup olmadığı hususunda yapılan araştırmada ... Sokağın (yenisi ... Caddesi) Bayraklı İlçesi Adalet Mahallesine ait bir sokak olduğu, hem eski hem yeni sokakta No: .../... numaratajının olmadığı, adres çevresinden sorulduğunda bahse konu şirketin tanınmadığı, bilinmediği bilgisinin alındığını ve bahse konu şirkete ait bir adresin tespit edilemediği bildirilmiştir.

Aşamada İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen 21/12/2021 tarihli cevabi yazıda, Mahkememize gönderilen 07/04/2021 tarihli müzekkerede şirketin unvanının sehven hatalı yazıldığının tespit edildiğini, doğrusunun " ... Su Gıda ve Yakıt Dağıtım ve Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" olduğu bildirilmiştir.

Dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde. Somut olayda davacı tarafça davalı şirketin iki ortaklı olup ortaklarından birisi olduğunu, diğer şirket ortağı ...'ün 15/05/2017 tarihinde vefat ettiği ve mirasçılarının mirasını reddettiklerini, şirket faaliyetinin ...'ün vefatından sonra durduğu ve şirketin ticari faaliyetin bulunmadığını bildirerek davalı ...

Su Gıda ve Yakıt Dağıtım ve Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin TTK'nun 636/3.maddesi uyarınca haklı nedenlerle feshine karar verilmesine yönelik işbu davanın açıldığı, davalı şirketin dışarıdan atanan temsilcisi .... cevap ve duruşmadaki beyanlarında şirketin kurulduğundan beri faal olmadığını, ekonomik nedenlerden dolayı amacına ulaşamadığını, şirketin fesih edilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, davalı şirketin 31/12/2003 tarihinde tescil edildiği,

şirket ortaklarının davacı ... ... ile vefat eden ... oldukları, ...'ün 15/05/2017 tarihinde vefatı sonrası mirasçılarının ...'ün mirasını reddettikleri hususunun Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile tescil edildiği, adı geçen şirketin herhangi bir vergi borcu ve SGK borcunun bulunmadığı, davalı şirketin faal olmadığı ve şirket temsilcisinin davayı kabul ettiği nazara alındığında TTK 636.

Maddesi kapsamında davalı şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin koşulların oluştuğu sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR; Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın kabulü ile; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez ... sicil nosunda kayıtlı ... Su Gıda ve Yakıt Dağıtım ve Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin fesih ve tasfiyesine,

2-Tasfiye memuru olarak bilirkişi listesinde yer alan S.M.M.M ...'in atanmasına,

3-Tasfiye memuruna toplam 3.000,00-TL ücret tayinine,

4-Tasfiye memuru ücretinin tasfiye masraflarına eklenmek üzere bu aşamada davacı tarafça ödenmesine,

Karar kesinleştikten sonra bir örneğinin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,

5-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL nin mahsubu ile bakiye 21,40TL'nin davanın mahiyetine göre davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

6-Davanın mahiyetine göre davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

7-Davanın mahiyetine göre davacı taraf lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır