İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/229 K.2022/45

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket, davalıya ait kil, kum vs. her neviden yükü talep üzerine gemilere yüklemekte veya gemiden tahliye etmekte, yükün tonajına ve iş makinesinin çalışma saatine göre de ücrete hak kazandığı, taraflar arasındaki ticaret güven ilişkisine dayandığından ötürü yapılan hizmeti gösterir yazılı sözleşme bulunmadığı, davacı şirket yüklenen veya boşaltılan malın miktarına göre fatura düzenleyip davalı şirkete gönderdiği,

davalı şirket de faturaları elektronik ortamda onaylayıp ödemeleri yaptığı, faturalarda da görüleceği üzere taraflar yüklenen veya boşaltılan ton başına 3,5 TL (Üç Tam Onda Beş Türk Lirası) ve iş makinesinin çalıştığı saat başına 250 TL (İki Yüz Elli Türk Lirası) ücrette şifahen anlaşıldığı, taraflar arasındaki ilişki 2020 yılı Ağustos ayında başlamış ve 2020 yılının sonlarına kadar sürdüğü, davalının ödemelerini aksatması ve tüm ikazlara rağmen cari borcunu kapatmaması üzerine taraflar arasındaki ilişki sona erdiği,

davalı taraf iki fatura hariç kendisine kesilen tüm faturaları kabul etmiş ve ödemelerini bu faturalara istinaden yaptığı, bu durum taraflar arasındaki hizmet ilişkisini ispatladığı, davalı taraf sadece iki faturaya itiraz ederek iade faturası düzenlediği ve iade faturaları cari hesaptan düşüldüğü, davalı tarafın ödemelerini aksatması üzerine elektronik ortamdan kendilerine mutabakat formu gönderildiği ve davalı şirket mail üzerinden 65.887,09 TL'lik tutarı "logo" isimli çevrimiçi muhasebe programından onayladığı,

onaya rağmen ödemenin yapılmaması üzerine davalı şirket temsilcisi davalı şirket yöneticisine ödemenin ne zaman yapılacağı hususunda elektronik posta göndermiş olduğu, davalı şirket yöneticisi kurukanlojistikgmail.com uzantılı mail adresinden ; ".. maalesef sezon bitmesi sebebi ile geçici bir ekonomik sıkıntı oluşmuştur. sorunu çözmek adına girişimlerimiz devam etmektedir." şeklinde cevap yazarak borcu kabul ettiği, mail yazışmalarına ve mutabakatlara rağmen borç ödenmeyince davalı aleyhine İzmir .....

İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyada ödenmeyen bakiye faturalar ve cari hesap alacağı için icra takibi başlatıldığı, davalı taraf 04.03.2021 tarihinde bahsi geçen icra dosyasına itiraz ederek takibi durdurduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla. İzmir ......

İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, yüzde yirmiden az olmamak kaydıyla belirlenecek icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve kanuni vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

İzmir ...... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 65.887,09 TL fatura ve cari hesafp alacağının tahsili amacıyla ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içerisinde borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Talimat yoluyla alınan davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde alınan 18/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı şirketin 2020-2021 yılı ticari defterlerinin açılış, 2020 yılı yevmiye defter kapanış tasdikinin zamanında yapıldığı, davacı şirketin 2021 yılı yevmiye ve defteri kebir kapanış beratı alım süresi içerisinde olduğundan, kapanış beratlarının henüz alınamadığı, davacı şirketin 2020- 2021 yılı ticari defterlerinin birbirini doğruladığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı şirkete ait 2020-2021 yılı ticari defterlerinin HMK 222 maddesi kapsamında sahibi lehine/aleyhine delil niteliği taşıdığı,

takdiri Mahkeme'nin olduğu, takip ve dava konusu alacağın kaynağı olan 12.12.2020 tarih, ...... nolu ve 18.880,00 TL, 14.12.2020 tarih, ....... nolu ve 14.927,00 TL, 18.12.2020 tarih, ....... nolu ve 10.797,00 TL, 21.12.2020 tarih, ....... nolu ve 10.605,25 TL, 28.12.2020 tarih, ....... nolu ve 11.297,32 TL, 29.12.2020 tarih, ...... nolu ve 10.915,00 TL, 6 adet ve toplam tutarı 77.421,57 TL olan faturaların davacı şirketin ticari defter kayıtlarında açık yani veresiye olarak yer aldığı, davalı tarafça, davacı tarafa 31.12.2020 tarihli ve ......12 nolu 1.239,00 TL tutarlık iade faturası düzenlediği ve alacak tutarından mahsup edildiği,

iade faturası mahsup edildikten ve bu faturalara tekabül edilen 10.295,48 TL tutarlık ödeme alacaktan düşüldükten sonra, ödenmeyen kalan alacak kısmının 65.887,09 TL olduğu, davacı defter kayıtlarına göre; davacı şirket, davalı şirketten 17.02.2021 takip tarihi itibari ile 65.887,09 TL alacaklı olduğu ve taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı, davacı tarafça 2020 yılında 37 adet fatura karşılığı 344.792 TL Bs formunda vergi dairesine bildirim yapıldığı, davalı tarafça 2020 yılında 36 adet fatura karşılığı 343.792,00 TL tutar olarak vergi dairesine Ba formunda vergi dairesine bildirim yapıldığı,

davacı tarafça ve davalı tarafça vergi dairesine yapılan Ba-Bs bildirim arasında | adet ve 1.000 TL tutarında fark olduğu, bu farkın nedeni 14.10.2020 tarihli ......... nolu ve 1.000,00 TL kdv hariç faturanın davalı tarafça Ba formunda bildirim yapılmadığından kaynaklandığı rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava açmadan önce arabulucuya başvurduğu, arabuluculuk dava şartını yerine getirdiği; davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş ve birbirini doğrulaması nedeniyle davacı lehine delil teşkil edecek nitelikte kabul edildiği, davalının yapılan tebliğe rağmen ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapma imkanı vermeyerek inceletmekten kaçındığı, diğer yandan davacının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu,;

dosyadaki delillerden davacının takip tarihi olan 17/02/2021 tarihi itibarıyla davalıdan 65.887,09 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalının borçlu olduğu tespit edilen tutarı ödediğine ilişkin dosyaya bir belge sunamadığı, ayrıca talep edilen alacak likit ve davalının yaptığı itiraz haksız kabul edildiğinden davacının asıl alacak yanında icra inkar tazminatı da talep edebileceği kanaatine varan Mahkememiz, davanın kabulü ile.

İzmir ....İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 65.887,09 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 65.887,09 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza