İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/243 K.2021/823

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ... ile davalı yan arasında 01.07.2020 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme metninin "Sözleşme İçeriği ve Bedeli" başlıklı 3. maddesinden de anlaşılacağı üzere davalı yanın ...

Standart Parça Modelleme Paketi 2020+1 Yıllık Versiyon Güncelleme ve Abonelik Anlaşması BobCam V8 - 3X Pro Paketini + 1 Yıllık Abonelik Anlaşması Hizmetleri KDV dahil 11.210 USD karşılığında müvekkiline teslim edileceğini, müvekkilinin, sözleşmenin ifa edileceği inancı ile teminat senedi olarak Sözleşmenin 4. Maddesine kararlaştırılan bonoları teslim ettiğini, Sözleşmenin "Teslimat" başlıklı 6. Maddesinden açıkça anlaşılacağı üzere satıcı firmanın 15 gün içerisinde teslim etmekle yükümlendirildiğini, davalı yanın sözleşme edimini yerine getirmediğini,

davalı tarafça hiçbir edim yükümlülüğü yerine getirilmemiş olmasına rağmen müvekkile 29.06.2021 tarihli fatura gönderildiğini, faturanın iade edildiğini ve Karşıyaka ...

Noterliği'nin 05.07.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile TTK'nın 21. Maddesi uyarınca yasal süresi içerisinde faturaya itiraz edildiğini, müvekkil ile irtibata geçen davalı şirket yetkililerinin sözleşmeye istinaden verilmiş olan bonoları haksız olarak takibe koyacaklarını beyan ettiklerini, bonoların 15.10.2020 vade tarihli 500 USD, 15.11.2020 vade tarihli 500 USD, 15.12.2020 vade tarihli 750 USD, 15.01.2021 vade tarihli 750 USD, 15.02.2021 vade tarihli 750 USD, 15.03.2021 vade tarihli 750 USD, 15.04.2021 vade tarihli 1375 USD, 15.05.2021 vade tarihli 1375 USD, 15.06.2021 vade tarihli 1375 USD,

15.07.2021 vade tarihli 1375 USD, 15.08.2021 vade tarihli 1710 USD olarak kararlaştırıldığını, davalı yanın faturanın gönderilmiş olduğu tarihe kadar bonoları takibe koymamış olması ve sözleşmenin üzerinden yaklaşık 1 yıl geçmiş olmasına rağmen fatura da gönderilmediğini, tüm bu durumların davalı yanın sözleşmeyi gereği gibi ifa etmemiş olmasına rağmen akde aykırı davrandığını ortaya koyduğunu, sözleşme incelendiğinde senetlerin tanzim tarihi ve bedelleri belirtilmiş olup teminat senedi olarak verilmiş olduğunun açıkça anlaşıldığını, davalı yanın 15 iş günü içerisinde edim yükümlülüğünü yerine getirmemesi,

sözleşme tarihinin 01.07.2020 olmasına rağmen faturanın 28.06.2021 tarihinde gönderilmiş olmasının da davalı yanın ifa yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu açıkça ortaya koyması, sözleşme içeriği ile sınırlı olarak bono tanzim edilmiş olmasına rağmen 15.10.2020 tarihli ilk bononun dahi halihazırda takibe konulmamış olması ve müvekkiline resmi yahut gayri resmi hiçbir ihtarnamenin gönderilmemiş olması dikkate alındığında davalı yanın haksız kazanç temin etme amacı ile hareket ettiğini ortaya koyduğunu,

bu nedenlerle menfi tespit isteminin kabulü ile müvekkilinin davalı yana sözleşmeden ve bonodan kaynaklı asıl alacak ve faiz ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin borçlu, davalının alacaklı sıfatı taşıdığı 15.10.2020 vade tarihli 500 USD, 15.11.2020 vade tarihli 500 USD, 15.12.2020 vade tarihli 750 USD, 15.01.2021 vade tarihli 750 USD, 15.02.2021 vade tarihli 750 USD, 15.03.2021 vade tarihli 750 USD, 15.04.2021 vade tarihli 1375 USD, 15.05.2021 vade tarihli 1375 USD, 15.06.2021 vade tarihli 1375 USD, 15.07.2021 vade tarihli 1375 USD,

15.08.2021 vade tarihli 1710 USD bedelli teminat amaçlı verilmiş bonolar hakkında İİK 72/2 uyarınca öncelikle teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi kanaatte olması halinde İİK 72/2 uyarınca uygun görülecek teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilin işbu bonolar kapsamına davalı yana asıl alacak ve faiz ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptali ile müvekkile iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan bonoların bedelsizliği nedeniyle iptali ve iadesi davacı tarafından talep edildiğinden ve bono aranacak borç evsafı içeren kıymetli evraklardan olduğundan ayrıca bonoların üzerinde İstanbul yetkili kılındığından, ayrıca söz konusu bonolar davadan önce 12/07/2021 tarihinde İstanbul ...İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğinden yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, icra takibinden önce açılan bir menfi tespit davası bulunmadığından İİK 72 ve devamı maddelerince takibin durdurulması değil icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilebileceği kanunda öngörülmüş olduğundan davacının iş bu tedbir talebinin reddini,

davacı taraf her ne kadar sözleşmeye konu ürünü teslim almadığını iddia etse de sözleşme tarihinin 01.07.2020 olduğunu ve davacının sözleşmede de açıkça yazdığı şekilde borç altına girdiği bonoların ödeme vadesinin 15/10/2020'de başlamakta ve 15/08/2021'de sona erdiğini, bonoların hiçbirisinin ödenmediğini, davacı iddiasında sözleşmeye konu yazılımları teslim almadığını beyan etse de sözleşmenin ve davaya konu bonoların imzalandığı gün yazılımı teslim aldığını ve Yurt İçi Kargo 05/08/2020 tarihli ... fatura numarası ile davaya konu yazılımın lisansı MSM Makina ünvanıyla davacının adresine teslim edildiğini,

bu nedenlerle haksız ve kötüniyeli olarak açılmış davanın reddine, davacının asıl alacağı %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 19/07/2021 tarihli ara kararı ile, tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara kararının istinaf edilmesi üzerine gönderildiği İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 07/10/2021 tarih ve .../... esas .../... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar verildiği görülmüştür.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.'nun 116. maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. İlk itirazlardan biri de kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazıdır. Aynı Yasanın 117. maddesinde ilk itirazların hepsinin ileri sürülmesinin zorunlu olduğu, aksi halde dinlenemeyeceği ve ilk itirazların dava şartlarından sonra ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Kesin olmayan yetkinin HMK'nın 114. maddesinde sayılan dava şartları arasında bulunmadığı gözetilerek re'sen nazara alınmaması gerekir.

Somut olayda, istem konusu yönünden, menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hükümleri düzenleyen, İİK 72/son maddesinde, "Menfi tesbit ve istirdat davalarının, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir." şeklinde düzenlendiği, davaya konusu menfi tespit isteminin dayanak teşkil eden icra dosyasının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası olduğu, keza davalı şirketin adresinin de ... ... Blok ... Kat N.... ... ... olduğu, davalının cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu yetki itirazının bu nedenle yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılarak Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle HMK 116 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, dava dosyasının yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)