İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/265 K.2021/360

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlunun Akhisar İcra Dairesi'nin yetkili olduğuna dair iddialarının yersiz olduğunu, İzmir İcra Daireleri ve İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının müvekkilin belirtilen adresinden 45.394,60 TL tutarında mobilya satın aldığını, müvekkilinin mobilyaları eksiksiz teslim ettiğini ancak davalının ücretini ödemediğini, 07/11/2017 tarih, ... numaralı fatura kapsamındaki borcu davalı halen ödemediğinden hakkında İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ancak davalının borca ve takibe itirazının hukuka aykırı olduğunu belirtip davanın kabulüne, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle. İkametgahının ve işyerinin ... ilçesinde olduğunu, faturaya dayanan malın teslimi, ödeme yerleri de alıcı işyeri olduğundan yetkili Mahkemenin ... Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesi olduğunu, icra müdürlüğü dosyasında da yetki itirazı olduğunu, yetkili icra dairesinin de ...

İcra Dairesi olduğunu, faturanın 07/12/2017 tarihli olup davacının 2017 yılından bu yana hakkında bir işlem yapmamış olması, var olduğunu idida ettiği alacağını talep etmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu , davacı ile alışveriş yapan kişinin babası ... olduğunu, faturada yazan malları kesinlikle almadığını, malların kendisine teslim edilmediğini, buna ilişkin kayıt ve imza da bulunmadığını, faturanın babası ...'a kesilmesi gerekirken kendi adına kesildiğini belirtip öncelikle mahkemenin yetkisizliğine,

zamanaşımı ve hak düşürücü itirazlarının kabulü ile esasa girmeden davanın reddine aksi durumda davanın görülerek esasına girilmesi halinde iddiaları doğrultusunda haksız davanın esastan reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

6100 Sayılı HMK.'nun 116. maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. İlk itirazlardan biri de kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazıdır. Aynı yasanın 117. maddesinde ilk itirazların hepsinin ileri sürülmesinin zorunlu olduğu, aksi halde dinlenemeyeceği ve ilk itirazların dava şartlarından sonra ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Kesin olmayan yetkinin HMK'nın 114. maddesinde sayılan dava şartları arasında bulunmadığı gözetilerek re'sen nazara alınmaması gerekir.

6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

Kesin olmayan yetki hallerinde yetkiye ilişkin ilk itirazın ileri sürülmesi hususu HMK.'nın 19. md. de hükme bağlamıştır. Anılan Yasa'nın 19/2 maddesine göre "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; Davalının süresinde yapmış olduğu yetki itirazının HMK 6 maddesinin" genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" hükmü dikkate alındığında davalının adresinin ... olduğu bu nedenle işbu davada ... Asliye Hukuk(Ticaret)Mahkemeleri'nin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine ve kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili ... Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)